Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-1/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0747/2020 по административному исковому заявлению Никифорова Сергея Арнольдовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Никифорова Сергея Арнольдовича на решение Московского городского суда от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Никифоров С.А, являясь собственником объектов недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и N в размере их рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, указывая на то, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке равна соответственно 20 253 703 руб, 21 299 045 руб. и 27 219 879 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, обязанного уплачивать налог в завышенном размере исходя из кадастровой стоимости объектов.

Решением Московского городского суда от 18 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Никифорова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров С.А. просит решение Московского городского суда от 18 марта 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывая на то, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности. Считает, что рыночная стоимость объектов оценки должны определяться без учета налога на добавленную стоимость (далее также - НДС). Эксперт в заключении не ответил за поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости объектов с учетом НДС. Суд в решении не обосновал мотивы отклонения результатов определения рыночной стоимости объектов без учета НДС.

Представитель Никифорова С.А. - Гужвин К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела, Никифоров С.А. является собственником зданий с кадастровыми номерами N, N и N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 58 616 464 руб. 23 коп, 40 635 953 руб. 73 коп, 52 239 376 руб. 51 коп.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости соответственно составила 20 253 703 руб, 21 299 045 руб. и 27 219 879 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке, составленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N установлена в размере 67 000 000 руб, 44 000 000 руб, 62 000 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы.

Отказывая административному истцу в установлении кадастровой стоимости, в том числе на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" ФИО5 следует, что рыночная стоимость объектов оценки недвижимости экспертом определена без учета налога на добавленную стоимость.

Между тем, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе (исключением из ее состава) налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В связи с этим с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости безотносительно налога на добавленную стоимость определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертом "данные изъяты" ФИО6 судебной экспертизы экспертом представлено заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами N, N и N безотносительно величины НДС составляет 58 879 387 руб, 39 945 035 руб, 53 607 728 руб.

В связи с тем, что при производстве дополнительной судебной оценочной экспертизы в рамках использованных сравнительного и доходного подходов для определения рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом произведена замена объектов-аналогов другими объектами-аналогами, что безусловно повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов исследования, определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО7, с учетом представленных письменных пояснений и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами N, N и N составляет соответственно 41 500 000 руб, 61 000 000 руб, 55 200 000 руб.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами заключения повторной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО7

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Предметом доказывания по настоящему делу являлась проверка доводов истца о нарушенном праве превышением кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью, а задачей административного судопроизводства - защита права принимаемым судом решением. При отсутствии факта нарушения права по смыслу закона в иске должно быть отказано.

Как следует из содержания административного искового заявления, целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества в связи с завышением базы для расчета налога на имущество физических лиц, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административный истец в административном иске просил установить рыночную стоимость объектов недвижимости в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизой в суде апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость зданий превышает установленную в отношении этих объектов недвижимости кадастровую стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная кадастровая стоимость в отношении принадлежащих административному истцу зданий его права и законные интересы не нарушает. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факта превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд решает в том числе вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из материалов дела, расходы за проведение дополнительной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО6, составили 80 000 руб.

За производство повторной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО7, расходы составили 250 000 руб.

Оплата за проведение дополнительной и повторной судебных экспертиз не произведена, экспертными организациями представлены заявления о возмещении судебных расходов за проведение указанных судебных экспертиз.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Общим правилом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Поскольку заявленные в административном исковом заявлении требования административного истца удовлетворению не подлежат, то с него подлежат взысканию судебные расходы в пользу "данные изъяты" за проведение дополнительной экспертизы в размере 80 000 руб. и в пользу "данные изъяты" за проведение повторной судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Сергея Арнольдовича - без удовлетворения.

Взыскать с Никифорова Сергея Арнольдовича:

в пользу "данные изъяты" расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.;

в пользу "данные изъяты" расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи