Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-208/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2200/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "ИНГЕОКОМ КРК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Кушниренко М.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ИНГЕОКОМ КРК" (далее - Общество, АО "ИНГЕОКОМ КРК") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости 4 нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N и N, а также по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости 2 нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных в пределах нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: г "адрес", в размере их рыночной стоимости 9 952 863 рубля, 77 743 058 рублей, 49 155 106 рублей, 21 944 701 рубля, 166 139 039 рублей и 5 684 125 636 рублей (соответственно), определенной на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости помещений, выполненного оценщиком ООО "Экспертно-правовой центр" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов, утвержденная на 1 января 2018 года в размерах 23 790 793, 14 рублей, 339 193 375, 82 рублей, 132 762 788, 72 рублей, 30 855 480, 08 рублей и на 1 января 2019 года в размере 229 783 165, 75 рублей и 12 995 183 683, 68 рублей, не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец с выводами эксперта согласился и уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 28 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены с учетом результатов проведённой судебной оценочной экспертизы, установлена кадастровая стоимость 4 нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N и N в размере равном их рыночной стоимости 16 388 000 рублей, 163 913 000 рублей, 80 352 000 рублей и 29 718 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, а также 2 нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N в размере равном их рыночной стоимости 221 727 000 рублей и 9 662 132 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

С данным решением не согласились Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования").

В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянтов, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку эксперт некорректно подобрал аналог N 1 при расчете рыночной стоимости торговых помещений, входящих в состав объекта оценки с кадастровым номером N, так как он расположен в жилом доме и примененная к нему корректировка на сегмент рынка не учитывает тот факт, что торговые помещения расположены в высококлассном торговом центре. При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N эксперт не применил корректировку на обеспеченность парковочными местами, при расчете офисных помещений не применил корректировку на тип парковки к аналогу N 2, а также при расчете общепита не применил к аналогам N 1 и N 3 корректировку на класс здания, поскольку объект исследования расположен в высококлассном торговом центре класса "А", в то время как аналоги расположены в здании класса "В". В рамках доходного подхода некорректно определен потенциальный валовый доход, так как использована только арендопригодная площадь и не учтены вспомогательные помещения.

По мнению Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, изложенное привело к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта, в связи с чем ходатайствуют о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Кроме того подателями жалобы указано, что административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; в жалобе утверждается, что действия административного истца по оспариванию кадастровой стоимости нежилых помещений фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

По мнению апеллянтов, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, между тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, а изложенные замечания остались без внимания, ввиду чего заявители апелляционной жалобы ходатайствуют о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, яка которых в судебное заседание обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N и N, по состоянию на 1 января 2018 года.

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 года N Г-1 была определена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2019 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость и кадастровую стоимость, утвержденную в порядке статьи 16 Закон о государственной кадастровой оценке, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости помещений, выполненный оценщиком ООО "Экспертно-правовой центр" ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Формула успеха" ФИО2, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

нежилого помещения с КН N - 16 388 000 рублей, нежилого помещения с КН N - 163 913 000 рублей, нежилого помещения с КН N - 80 352 000 рублей, нежилого помещения с КН N - 29 718 000 рублей.

Рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2019 года установлена экспертом в размере:

помещения с КН N - 221 727 000 рублей, помещения с КН N - 9 662 132 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Ссылки в апелляционных жалобах на неверное введение корректировок по основным ценообразующим факторам вследствие непринятия во внимание типа и класса здания, в котором расположены оцениваемые помещения и объекты-аналоги, указание на то, что эксперт не учел наличие парковочных мест и тип парковки, а в рамках доходного подхода при расчете использовал только арендопригодную площадь судебная коллегия находит необоснованными.

Данные замечания к экспертному исследованию были предметом оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении приведен подробный анализ указанных замечаний, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оцениваемые помещения расположены в пределах торгового центра - 5-этажного здания, подземная этажность - 4, 2002 года постройки, в 5 минутах пешком до ближайшей станции метро "Курская" и представляют собой помещение с кадастровыми номерами N, N, N помещения вспомогательного назначения, помещение с кадастровым номером N - торговое назначение, помещение с кадастровым номером N - под размещение объекта общественного питания и помещение с кадастровым номером N, площадью 74184 кв.м - смешанного назначения, из которых 25143, 76 кв.м помещения вспомогательного назначения, 21867, 6 кв.м - паркинг, 2739, 9 кв.м складская площадь, 483, 7 - фудкорт, 2059, 64 кв.м - ресторан, 777, 6 кв.м - офисы, 16653, 8 - торговое назначение, 4458 кв.м - кинотеатр.

Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости объекта недвижимости вспомогательного назначения по состоянию на 1 января 2018 года в среднем составляет 151 849 руб./кв.м (с учетом скидки на торг и без учета доли земельного участка), стоимость 1 кв.м помещения торгового назначения - 261 833 руб./кв.м, по состоянию на 1 января 2019 года значение рыночной стоимости 1 кв.м помещения под размещение объекта общественного питания составило 233 421 руб./кв.м, что находится в диапазоне рыночных цен предложений торговой недвижимости и недвижимости свободного назначения в ЦАО, определенном экспертом для единых объектов недвижимости (без учета корректировки на торг) от 250 000 до 400 000 руб./кв.м (торговая недвижимость) по состоянию на 1 января 2018 года, от 319 635 до 450 019 руб./кв.м (общественное питание) по состоянию на 1 января 2019 года, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанное экспертом значение находится за границами диапазона рыночных цен для данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Административными ответчиками не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие административных ответчиков с полученным экспертом значением не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателей жалобы недостатков судебной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянтов на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)