Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-211/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-921/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВИНС ГРУПП" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 5 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Рычаговой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТВИНС ГРУПП" (до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Интур-Отель") (далее - Общество, ООО "ТВИНС ГРУПП") обратилось в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением, просит установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого 13-этажного здания отеля с кадастровым номером N, 1970 года постройки, площадью 39 089, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости 2 088 447 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания не соответствует рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает права Общества как собственника, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество в большем размере.

В подтверждение рыночной стоимости здания административным истцом представлен отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Градостроительный ментор" ФИО1

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом на основании ходатайства административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, а также в связи с наличием неполноты экспертного заключения вследствие определения рыночной стоимости без учета НДС по делу была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта равной его рыночной стоимости в размере 2 455 575 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 5 октября 2020 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 2 455 575 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку экспертом был использован только один подход - доходный, обоснованный отказ от применения сравнительного подхода экспертом не приведен, величина рыночной стоимости единого объекта недвижимости определена без учета НДС. В рамках доходного подхода экспертом некорректно определена ставка капитализации и неверно определена доля земельного участка в едином объекте недвижимости.

В жалобе также утверждается, что административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Изложенные недостатки, по мнению подателя жалобы, привели к некорректному расчету рыночной стоимости, вместе с тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство было отклонено, замечания оставлены без внимания. В связи с чем, административный ответчик ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана судом обязательной.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО2 судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку ООО "ТВИНС ГРУПП" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 756 958 011, 37 рублей. Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 года N Г-1 определена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 4 756 957 900, 46 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 марта 2019 года.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости этого объекта и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Градостроительный ментор" ФИО1, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания на 1 января 2018 года составляет 2 088 447 000 рублей без НДС.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству административного истца, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требует специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО "Бюро оценки бизнеса" ФИО2 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет без учета НДС 2 703 309 000 рублей.

Рассматривая поступившее в суд заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может быть признано достоверным в части определения рыночной стоимости объекта ввиду определения итоговой величины рыночной стоимости без учета НДС, в связи с чем определением суда от 27 января 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

По результатам дополнительного экспертного исследования представлено заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость экспертом определена безотносительно каких-либо налогов и составила на исследуемую дату 2 455 575 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в дополнительном заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение в рамках дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, приведенным также в апелляционной жалобе, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик при определении размера арендной платы. Объект оценки представляет собой 13-этажное здание гостиницы 1991 года постройки, со стандартной отделкой площадью 39089, 3 кв.м, расположенное в ЦАО р-н Мещанский.

Полученная величина рыночной стоимости единого объекта недвижимости в размере 104 000 руб./кв.м соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении эксперта (от 66 124 до 162 117 руб./кв.м); информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертном заключении, в подтверждение информации приложены скриншоты предложений.

Указание апеллянта на определение рыночной стоимости без учета НДС отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках дополнительной судебной экспертизы, в отличие от первоначальной, экспертом не проводился анализ на наличие или отсутствие НДС в ценах предложений и фактически полученном доходе Общества.

Эксперт в своих пояснениях указал, что ООО "ТВИНС ГРУПП" не является плательщиком НДС, в связи с чем в первоначальном экспертном исследовании при определении величины дохода и рыночной стоимости земельного участка к фактическому доходу и рыночной стоимости земельного участка был добавлен НДС. В рамках дополнительного экспертного исследования все стоимостные показатели для расчета были взяты так, как они есть, без анализа на наличие или отсутствие НДС.

Относительно доводов административного ответчика о некорректном определении доли земельного участка в едином объекте недвижимости и ставки капитализации, экспертом даны письменные пояснения, из которых следует, что в рамках экспертного исследования из рыночной стоимости единого объекта недвижимости вычиталась не доля земельного участка, а его рыночная стоимость; ставка капитализации определена с учетом узкоспециализированного типа оцениваемой недвижимости, характеризующейся высокими рисками.

Оценив показания допрошенного в судебном заседании эксперта и его письменные пояснения, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение правильность произведенных экспертом расчетов не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими.

Таким образом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)