Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-217/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Васильевой Т.Г, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-708/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атланта" на решение Московского городского суда от 9 октября 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атланта" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя административного истца Фаминцева И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, общей площадью 39 378, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 2 589 072 288 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 980 679 456, 26 рублей, необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 6 мая 2019 года, составленным "данные изъяты".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Определением Московского городского суда от 13 апреля 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8

Решением Московского городского суда от 9 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 403 591 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Атланта" просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, изменить решение суда по результатам выводов назначенной и проведенной повторной судебной оценочной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, заключение эксперта "данные изъяты", положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; объект недвижимости исследован экспертом в качестве гостиницы, в контексте предпринимательской деятельности третьего лица, что увеличило рыночную стоимость объекта; экспертом использованы недостоверные сведения о сдаче административным истцом площадей в аренду. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости объекта оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 39 378, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается государственной регистрации права от 14 марта 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 апреля 2019 года N N кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2019 года на основании акта ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 года N N и составляет 3 980 679 456, 26 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от 6 мая 2019 года, составленный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 589 072 288 рублей.

В связи с наличием возражений административного ответчика против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

Заключением эксперта ФИО9 "данные изъяты" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 658 264 000 рублей.

В связи с тем, что экспертом приняты объекты-аналоги не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектом исследования, не применены все необходимые корректировки, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10

Заключением "данные изъяты" от 13 августа 2020 года определена рыночная стоимость нежилого здания в размере 3 403 591 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе административного истца о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что объект недвижимости исследован экспертом в качестве гостиницы, в контексте предпринимательской деятельности третьего лица, что увеличило рыночную стоимость объекта; экспертом использованы недостоверные сведения о сдаче административным истцом площадей в аренду. Указанные замечания являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объекта исследования. Письменные пояснения ФИО11 к экспертному заключению с ответами относительно примененных корректировок, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы административного истца о необоснованности отказа эксперта от использования сравнительного и затратного подходов, поскольку в экспертном заключении указаны мотивы отказа с учетом масштаба объекта исследования, местоположения, отсутствия достаточного количества сопоставимых объектов недвижимости на рынке. Кроме того, судом отмечено, что эксперт не должен был учитывать выручку от предпринимательской деятельности арендатора, поскольку предметом оценки является здание, по своему техническому назначению и фактическому использованию являющееся гостиницей с торговой частью.

Указанные доводы апелляционной жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атланта" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи