Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-222/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-912/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубровка 1" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Дубровка 1" Соловых А.В, Лаврухина М.Б, Лозбичева И.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дубровка 1" (далее - административный истец), являясь собственником нежилых зданий и арендатором земельного участка, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилых зданий с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 999 470 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 439 980 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 232 420 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 415 830 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере в отношении нежилых зданий и как плательщика арендной платы в отношении арендуемого земельного участка.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайствовали о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца возражали против назначения повторной судебной оценочной экспертизы и доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" соответственно и арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 873 704 523 рублей, 661 300 101, 08 рублей, 371980 847, 23 рублей, 3 253 186 024, 62 рублей соответственно (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорных нежилых зданий.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец в отношении спорного земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью данного объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 62-У, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 739 807 923 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 405 381 752 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 214 145 292 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 120 739 001 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 февраля 2020 года, подготовленному "данные изъяты"

отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 62-У, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 714 650 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 377 302 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 199 312 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 412 953 000 рублей.

С учётом возражений Департамента городского имущества города Москвы относительно выводов экспертного заключения, у суда первой инстанции возникли сомнения в их правильности и по ходатайству административного ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N 526/2020 от 15 июня 2020 года, подготовленному "данные изъяты" рыночная стоимость объектов недвижимости определена состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 999 470 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 439 980 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 232 420 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 415 830 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных нежилых зданий и земельного участка должна быть установлена на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года), в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять представленному повторному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий и земельного участка на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и произведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы является мотивированным, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи