Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-316/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3182/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Институт перерабатывающей промышленности" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Институт перерабатывающей промышленности" на решение Московского городского суда от 28сентября 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Институт перерабатывающей промышленности" (далее также - административный истец, ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований указало, что является арендатором данного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 173 291 437 рублей 80 копеек. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Административный истец просил (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 121 845 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. административное исковое заявление ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 173 000 000 рублей, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки, которая значительно ниже той, что установлена решением суда. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 18 декабря 2013 г. N является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 626 +/- 14 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации части здания под банковскую деятельность; для эксплуатации части здания в административных целях, расположенного по адресу: "адрес".

Соарендаторами спорного земельного участка являются общество с ограниченной ответственностью "Хлеб", общество с ограниченной ответственностью "Лауринт", общество с ограниченной ответственностью "Партинс", общество с ограниченной ответственностью "Спайдер", общество с ограниченной ответственностью "Мельвест", общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ШАГ", ФИО.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 173 291 437 рублей 80 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 16 декабря 2019 г. N, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 121 845 000 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы против принятия вышеназванного отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского городского суда от 2 марта 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 мая 2020 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО.:

составленный ИП ФИО отчёт от 16 декабря 2019 г. N, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 173 000 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является оценщиком 1 категории, имеет высшее образование по специальности "Автомобильные дороги", квалификацию инженер-строитель, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", удостоверение о повышении квалификации по программе "Судебная экспертиза", он включён в реестр членов Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", является членом Союза финансово-экономических судебных экспертов, имеет длительный стаж оценочной работы (с 1994 года) и стаж работы экспертом (с 2005 года), его гражданская ответственность при проведении оценочной и экспертной деятельности застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании обоснованно применил метод регрессного анализа, правильно определиланалоги с основными ценообразующими факторами и произвёл требуемые корректировки. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

На все представленные административным истцом замечания экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт перерабатывающей промышленности" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи