Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-434/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1000/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 4 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПИКА+К" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО11 А. В, представителей административного истца ФИО12 А. О. и ФИО13 А. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СПИКА+К" (далее по тексту - ООО "СПИКА+К") обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 5 сентября 2019 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная по состоянию на 5 сентября 2019 года актом об утверждении кадастровой стоимости от 6 сентября 2019 года N219 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости N от 26 декабря 2019 года, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО14

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" ФИО15

Решением Московского областного суда от 4 августа 2020 года административные исковые требования ООО "СПИКА+К" удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 сентября 2019 года в размере 81 617 835 рублей, согласно заключению повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО16 Н. Н. просит решение суда отменить по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках сравнительного подхода по объекту-аналогу N1 отсутствует контактная информация. Отказ внесения корректировок на удаление от МКАД некорректен. Экспертом ошибочно применена понижающая корректировка на статус населенного пункта, при определении арендной ставки объекта в рамках доходного подхода. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем административного истца по доверенности ФИО17 А. О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении оспариваемого решения без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений по Московской области ФИО18 А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители административного истца ФИО19 А. О. и ФИО21 А. А. просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Представители административных ответчиков ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Росреестра по Московской области, заинтересованного лица администрации городского округа г. Подольск Московской области в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей административного истца и представителя административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2019 года N.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 5 сентября 2019 года утверждена Актом об утверждении кадастровой стоимости от 6 сентября 2019 года N219 в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 октября 2019 года N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 26 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 5 сентября 2019 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием у суда сомнений в соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности судом назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта N от 31 марта 2020 года.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, в соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО22. N от 8 июля 2020 года установлены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, допущенные "данные изъяты" при составлении отчета об оценке рыночной стоимости N от 26 декабря 2019 года, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 5 сентября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского областного суда от 4 августа 2020 года административные исковые требования ООО "СПИКА+К" удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 сентября 2019 года в размере 81 617 835 рублей, согласно заключению повторной судебной экспертизы.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной экспертизы "данные изъяты" N от 8 июля 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения "данные изъяты" N от 8 июля 2020 года, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение "данные изъяты" N от 8 июля 2020 года содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение повторной судебной оценочной экспертизы полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО24 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности более 14 лет, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в экспертном заключении в рамках сравнительного подхода отсутствует контактная информация по объекту-аналогу N1; о некорректном отказе эксперта от внесения корректировок на удаление от МКАД; об ошибочном применении экспертом понижающей корректировки на статус населенного пункта при определении арендной ставки объекта в рамках доходного подхода, были известны суду первой инстанции, экспертом на данные вопросы дополнительно даны письменные и устные пояснения. Судом данным доводам дана оценка, они отклонены как не состоятельные, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи