Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-457/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а3010/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М. И. Кривошеева" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО11 Е. Д. судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М. И. Кривошеева" (далее по тексту ФГУП НИИР) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве хозяйственного ведения двух нежилых помещений и трех нежилых зданий, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 9 декабря 2019 года.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений и нежилых зданий судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО12

По результатам судебной экспертизы административным истцом административные исковые требования уточнены.

Решением Московского городского суда от 21 октября 2020 года административные исковые требования с учётом их уточнения удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО13 Е. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках сравнительного и доходного подходов экспертом не учтены помещения общественного питания, что привело к искажению результатов определения рыночной стоимости объектов исследования. Экспертом не обосновано не применена корректировка на месторасположение для объекта-аналога N3 и применена повышающая корректировка на состояние отделки для объектов-аналогов N1 и N2. В рамках доходного подхода экспертом не учтено 4 580, 3 кв.м исследуемой площади, поскольку она была отнесена к сегменту вспомогательных помещений, не учтен тот факт, что вспомогательные помещения являются частью исследуемых объектов, необходимых для их функционирования. В рамках доходного подхода экспертом определена ставка капитализации для офисной недвижимости в размере 10, 5%, основываясь на данных одного источника. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем административного истца в лице генерального директора ФИО15 М. Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Территориального управления Росимущества по городу Москве в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФГУП НИИР на праве хозяйственного ведения принадлежат расположенные по адресу: "адрес", нежилые помещения: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2019 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2019 года N), а также: нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2019 года N); нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2019 года N); нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2019 года N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 ноября 2019 года N); нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 ноября 2019 года N); нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 ноября 2019 года N); нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 ноября 2019 года N); нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 ноября 2019 года N).

Административный истец в соответствии нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 9 декабря 2019 года согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля.

По ходатайству административного ответчика и заинтересованного лица с целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО17 от 15 сентября 2020 года установлено несоответствие составленного "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости N от 9 декабря 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО18 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, членом "данные изъяты", имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности более 8 лет, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нём противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, утверждение представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки спорных объектов и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках сравнительного и доходного подходов экспертом не учтены помещения общественного питания; что экспертом не обосновано не применена корректировка на месторасположение для объекта-аналога N3 и применена повышающая корректировка на состояние отделки для объектов-аналогов N1 и N2; что в рамках доходного подхода расчеты проведены без учета площади вспомогательных помещений; о некорректном определении ставки капитализации, были известны суду первой инстанции, с учетом дополнительных пояснений они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи