Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-521/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4475/2020 по апелляционной жалобе Кривобоковой Е.В. на решение Московского городского суда от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кривобоковой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кривобокова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 158 300 рублей. В обоснование требований истец указала, что 25 февраля 2016 года в Кузьминский районный суд г. Москвы подала исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Рассмотрение указанного гражданского дела Кузьминским районным судом г. Москвы осуществлялось до 3 августа 2018 года, в производстве суда апелляционной инстанции дело находилось по 18 июня 2019 года. Общая продолжительность судопроизводства составила более 3 лет 3 месяцев, что свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок. Решением Московского городского суда от 14 августа 2019 года в пользу Кривобоковой Е.В. присуждена компенсация в размере 15 000 руб. Впоследствии 31 декабря 2019 года на решение суда первой и второй инстанции по гражданскому делу была подана кассационная жалоба, которая 18 февраля 2020 года определением судебной коллегии по граждански делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения. С учетом сроков судопроизводства по гражданскому делу в суде первой, второй и кассационной инстанции срок рассмотрения дела составил более 3 лет 11 месяцев, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Решением Московского городского суда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кривобокова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указав на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не мотивирована сумма компенсации, взысканная по решению Московского городского суда от 14 августа 2019 года, которая более чем в 10 раз меньше запрошенной, не учтены правовая и фактическая сложность дела, общая продолжительность судебного разбирательства, установленные факты волокиты. В решении не отражены сведения о подаче административным истцом в 2017 году двух заявлений об ускорении рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Направленное Кривобоковой Е.В. по адресу, указанному в заявлении, почтовое уведомление возвращено по истечению срока хранения. Министерство финансов Российской Федерации заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции со дня ее поступления с делом в суд кассационной инстанции либо со дня истечения срока подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Кривобокова Е.В. 25 февраля 2016 года обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к А.Е.М. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, которое рассмотрено судом с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований 3 августа 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года названное решение оставлено без изменения.

16 декабря 2019 года Кривобоковой Е.В. в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения 18 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обстоятельства нарушения разумных сроков судопроизводства по названному гражданскому делу уже являлись предметом судебной оценки; вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 14 августа 2019 года в пользу Кривобоковой Е.В. присуждена компенсация в размере 15 000 рублей.

С повторным административным иском о присуждении компенсации Кривобокова Е.В. обратилась 18 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

При таком положении обстоятельства рассмотрения дела в период, исчисляемый с момента обращения в суд 25 февраля 2016 года по дату вынесения апелляционного определения 18 июня 2019 года, не могут служить основанием для присуждения компенсации. Период с 19 июня 2019 года по момент подачи кассационной жалобы не подлежит включению в общую продолжительность производства по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предметом судебной оценки в рамках настоящего дела является период с 16 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года (1 месяц 29 дней), является правильным. Названный период соответствует установленному в части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроку рассмотрения кассационной жалобы, и его длительность не нарушает права Кривобоковой Е.В. на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность гражданского судопроизводства в целом не была существенно увеличена, соответственно, не может расцениваться в качестве основания для повторного присуждения компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации причиненному вреду, непринятии во внимание правовой и фактической сложности дела, общей продолжительности судебного разбирательства, установленных фактов волокиты, подачи административным истцом в 2017 году двух заявлений об ускорении рассмотрения дела сводятся к несогласию административного истца с решением Московского городского суда от 14 августа 2019 года, в то время как установленные им обстоятельства не подлежат учету и не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривобоковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи