Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-604/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, с участием прокурора Бобылевой О. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4455/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО14, ФИО15 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административных истцов ФИО16 В. Ф, заключение прокурора ФИО17 О. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18 Н. В. и ФИО19 В. Л. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 16710 и 16711 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП с 1 января 2019 года".

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что им на праве собственности принадлежат: нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67. Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее Перечень) в соответствии со статьёй 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1). Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" (29 ноября 2018 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 13 декабря 2018 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69 (в двух томах), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

В Перечень на 2019 год под пунктом 16710 включено здание с кадастровым номером N, под пунктом 16711 включено здание с кадастровым номером N. Однако, спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, по мнению административных истцов, является неправомерным, поскольку возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 7 октября 2020 года административные исковые требования ФИО20 Н. В. и ФИО21 В. Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО22 А. И. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норма материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о том, что спорные нежилые здания не соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций". Судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт размещения спорных зданий на земельном участке с кадастровым номером N, одним из видов разрешенного использования которого установлен как "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями". Однако если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения; или если здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, то согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, для включения какого - либо объекта недвижимости в Перечень достаточно соответствия объекта одному из критериев. На дату утверждения Перечня на 2019 год (27 ноября 2018 года), равно как и на момент начала налогового периода на 2019 год (1 января 2019 года), спорные здания располагались, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (п.1.2.7); объекты размещения складских предприятий (п.1.2.9). Сведения о расположении зданий на земельном участке с кадастровым номером N были представлены Департаментом городского имущества города Москвы до момента формирования Перечня на 2019 год. Указанная информация получена посредством геопространственного анализа границ зданий, поставленных на кадастровый учет по данным Единого государственного реестра недвижимости и границ, поставленных на кадастровый учет земельных участков.

При этом отсутствие сведений о расположении зданий на указанном земельном участке не отменяет того факта, что здания в действительности располагались на указанном земельном участке.

Участвовавшим в деле прокурором прокуратуры города Москвы ФИО23 М. П. и представителем административных истцов по доверенности ФИО24 Ф. В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении оспариваемого решения суда без изменения.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы ФИО25 А. И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО26 Ф. В. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27 О. А. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО28 Ф. В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, вступившем в силу с 1 января 2019 года внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП. Под пунктом 16710 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на 2019 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Под пунктом 16711 в Перечень включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: расположенное по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативного правового акта, внесшего в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (до 2019 года) по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта и к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежат по праву собственности административным истцам ФИО29 Н. В. и ФИО30 В. Л, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2020 года N и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2020 года N соответственно).

Согласно пояснений административного ответчика Правительства Москвы в суде первой инстанции спорные нежилые здания включены в оспариваемый Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на котором они размещены, одним из видов разрешенного использования которого установлен как "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" (1.2.7).

Однако эти обстоятельства в судебном заседании оспаривались административными истцами и противоречат представленным ими доказательствам. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 февраля 2020 года N и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 декабря 2019 года N следует, что нежилые здания с кадастровыми номерами N и N расположены на принадлежащих административным истцам на праве аренды земельных участках с кадастровыми номерами N и N, имеющих вид разрешенного использования: "размещение и эксплуатация производственно-складской базы", а не на земельном участке с кадастровым номером N.

На запрос суда первой инстанции Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" представлен ответ из которого следует, что спорное здание с кадастровым номером N располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "размещение и эксплуатация производственно-складской базы"; спорное здание с кадастровым номером N располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "эксплуатация складской базы".

Одновременно филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" сообщил об отсутствии сведений о расположении спорных зданий в границах земельного участка с кадастровым номером N, один из видов разрешенного использования которого установлен как "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" (1.2.7).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", по данному критерию спорные объекты не подлежат включению в оспариваемый Перечень по виду их фактического использования.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельных участков применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суд пришел к правильному выводу, что виды разрешенного использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N "размещение и эксплуатация производственно-складской базы"; "эксплуатация складской базы", на которых расположены принадлежащие административным истцам нежилые здания, не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, пунктах 3.3, 4.2 и 4.6 Классификатора видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном толковании норм права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, были известны суду первой инстанции, решение суда в указанной части в полной мере мотивированно и в дополнительной аргументации не нуждается.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 215, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи