Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-611/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4034/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Инициатива" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент", Общество), являясь доверительным управляющим имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Инициатива", в состав которого входят нежилые помещения: "данные изъяты", обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости: нежилых помещений по состоянию на 19 марта 2019 года в размере: 19 729 567 рублей, 13 743 040 рублей, 5 654 318 рублей, 109 543 615 рублей, 20 220 760 рублей, 5 872 712 рублей, 4 062 304 рубля, 18 313 576 рублей, 92 789 315 рублей, 6 416 944 рубля, 7 743 630 рублей, 20 991 624 рубля, 8 315 725 рублей, 20 748 834 рубля, 6 100 614 рублей, 12 521 787 рублей, 16 939 694 рубля, 8 392 995 рублей, 28 087 794 рубля, 15 981 575 рублей, 10 886 321 рубль, 7 670 229 рублей, 14 897 403 рубля, 45 520 520 рублей, 8 105 246 рублей, 7 258 576 рублей, 21 453 442 рубля, 7 875 715 рублей, 11 463 126 рублей, 9 132 134 рубля, 10 129 388 рублей, 7 582 124 рубля, 12 569 595 рублей соответственно; нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 690 091 944 рубля на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 23 марта 2020 года N БКП-ИНИЦ-1.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, утвержденной в размере 33 598 758 рублей, 22 992 582, 9 рубля, 9 043 247, 8 рублей, 201 935 221, 9 рубль, 34 476 337, 5 рублей, 9 410 995, 4 рублей, 6 385 435, 6 рублей, 31 074 672, 2 рубля, 169 799 096, 4 рублей, 10 330 364, 4 рубля, 12 586 997, 4 рублей, 35 855 391 рубль, 13564 871, 7 рубль, 35 420 780, 2 рублей, 9 795 458, 8 рублей, 20 852 960, 5 рублей, 28 634 165, 4 рублей, 13 698 598, 1 рублей, 48 651 335, 9 рублей, 26 937 511, 7 рублей, 18 002 916, 6 рублей, 12 461 628, 9 рублей, 25 023 552, 6 рубля, 80 653 735 рублей, 13 205 482 рубля, 11 759 565, 3 рублей, 36 682 823, 1 рубля, 12 812 660, 7 рублей, 19 005 864, 6 рубля, 14 968 998, 9 рублей, 16 690 726, 3 рублей, 12 311 186, 7 рублей, 20 936 539, 5 рублей, 1 718 042 110, 44 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 22 октября 2020 года административный иск удовлетворен частично: в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N отказано; судом установлена кадастровая стоимость иных нежилых помещений, определенная по состоянию на 19 марта 2019 года, и нежилого здания, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в заключении судебной оценочной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 22 мая 2020 года.

Не согласившись с данным решением, представители ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в качестве оснований также указали, что заключения эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку ввиду отсутствия технической документации эксперт неверно определиларендопригодную площадь здания, что привело к занижению ПВД; эксперт не запросил и не проанализировал договоры аренды с подтверждением оплаты за 1 год и бухгалтерскую отчетность; в рамках использованных подходов отсутствуют результаты сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов; эксперт использовал объекты-аналоги, несоответствующие объекту исследования по классу недвижимости; эксперт не учел доход от платной охраняемой парковки, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель административного истца письменно просит рассматривать дело в свое отсутствие, от представителей Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником указанных выше нежилого здания и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 718 042 110, 44 рублей.

В отношении нежилых помещений кадастровая стоимость определена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-3381/19-1 от 28 марта 2019 года по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 33 598 758 рублей, 22 992 582, 9 рубля, 9 043 247, 8 рублей, 201 935 221, 9 рубль, 34 476 337, 5 рублей, 9 410 995, 4 рублей, 6 385 435, 6 рублей, 31 074 672, 2 рубля, 169 799 096, 4 рублей, 10 330 364, 4 рубля, 12 586 997, 4 рублей, 35 855 391 рубль, 13 564 871, 7 рубль, 35 420 780, 2 рублей, 9 795 458, 8 рублей, 20 852 960, 5 рублей, 28 634 165, 4 рублей, 13 698 598, 1 рублей, 48 651 335, 9 рублей, 26 937 511, 7 рублей, 18 002 916, 6 рублей, 12 461 628, 9 рублей, 25 023 552, 6 рубля, 80 653 735 рублей, 13 205 482 рубля, 11 759 565, 3 рублей, 36 682 823, 1 рубля, 12 812 660, 7 рублей, 19 005 864, 6 рубля, 14 968 998, 9 рублей, 16 690 726, 3 рублей, 12 311 186, 7 рублей, 20 936 539, 5 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 23 марта 2020 года N БКП-ИНИЦ-1, составленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на заданные даты составляет: нежилого здания 690 091 944 рубля, нежилых помещений 19 729 567 рублей, 13 743 040 рублей, 5 654 318 рублей, 5 654 318 рублей, 109 543 615 рублей, 20 220 760 рублей, 5 872 712 рублей, 4 062 304 рубля, 18 313 576 рублей, 92 789 315 рублей, 6 416 944 рубля, 7 743 630 рублей, 20 991 624 рубля, 8 315 725 рублей, 20 748 834 рубля, 6 100 614 рублей, 12 521 787 рублей, 16 9939 694 рубля, 8 392 995 рублей, 28 087 794 рубля, 15 981 575 рублей, 10 886 321 рубль, 7 670 229 рублей, 14 897 403 рубля, 45 520 520 рублей, 8 105 246 рублей, 7 258 576 рублей, 21 453 442 рубля, 7 875 715 рублей, 11 463 126 рублей, 9 132 134 рубля, 10 129 388 рублей, 7 582 124 рубля и 12 569 595 рублей соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 8 июня 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 43/06/2020-СЭ от 27 июля 2020, выполненной экспертом ООО "Магистр экспертных исследований" Редниковым В.Е, отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: нежилых помещений по состоянию на 19 марта 2019 года "данные изъяты".

Участвующие в деле лица выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки не оспаривали, в связи с чем данный отчет не был принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

Административный истец также выразил согласие с результатами судебной экспертизы в части определения величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений и нежилого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана подробная оценка замечаниям административных ответчиков, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Так, вопреки доводам административных ответчиков, экспертом в заключении проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на даты оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений; экспертом приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов, которая предполагает расчет стоимости объектов исходя не из общей, а из арендопригодной площади оцениваемого объекта, в которую не входят технические и вспомогательные помещения, не сдающиеся в аренду, коридорный коэффициент исследован экспертом на страницах 98-99 заключения; ставка аренды для спорных объектов исследования определена экспертом на основании рыночных данных; согласно пункту 11 ФСО N 7 эксперт не обязан производить анализ фактических арендных ставок в рамках доходного подхода, поскольку арендные ставки по объекту исследования не всегда соответствуют рыночным данным, при этом в силу пункта 10 ФСО N 7 не учитываются существующие обременения при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости; экспертом были использованы однородные значения предложений объектов-аналогов при расчете рыночной стоимости объекта исследования; анализ фактических данных соответствует ценам предложений в районе расположения объектов исследования на даты оценки; итоговая стоимость объектов исследования, рассчитанная экспертом, соответствует действительной картине рынка коммерческой недвижимости города Москвы; класс здания соответствует его количественным и качественным характеристикам и не может быть отнесен к иным классам, ввиду чего введение корректировок не требуется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административные ответчики в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представили.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, при расчете рыночной стоимости эксперт не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в стоимости; результатом является единая рыночная стоимость объектов недвижимости безотносительно сумм НДС (без выделения НДС), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административные ответчики в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представили.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости, определенная экспертом рыночная стоимость которых превышает их кадастровую стоимость, поскольку, принимая во внимание, что исходя из общих принципов налогового законодательства правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено, итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в заключении судебной экспертизы определена безотносительно НДС.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова