Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 66а-631/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N Ма-11064/2020 по частной жалобе Ивановой Ольги Александровны на определение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Ивановой Ольги Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Иванова Ольга Александровна обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, по которому заочным решением от 23 сентября 2020 года удовлетворено исковое заявление Ивановой О.А. к "данные изъяты" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. На момент подачи административного иска в суд, административному истцу не выдана копия данного решения с отметкой о вступлении его в законную силу, тем самым нарушаются права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2020 года административное исковое заявление Ивановой О.А. возвращено.

В частной жалобе Иванова О.А. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу о принятии административного иска к производству суда.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда данного административного иска судья первой инстанции пришёл к выводу о возвращении его Ивановой О.А.

Вывод судьи суда первой инстанции является верным.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из административного материала следует, что в суд Иванова О.А. с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-3722/2020 обратилась 18 ноября 2020 года.

23 сентября 2020 года Нагатинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-3722/2020 вынесено заочное решение, которое на дату подачи Ивановой О.А. административного иска в законную силу не вступило.

Следовательно административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не соблюдены требования, изложенные в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому имеются основания для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка судьи первой инстанции на положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ошибочной, но это не влечёт отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном и субъективном толковании закона, регулирующего данные правоотношения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва