Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-738/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-333/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление компании с ограниченной ответственностью "Миллгрин Лимитед" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, Парамзина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

КОО "Миллгрин Лимитед" обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с отчетом об оценке от 16 августа 2019 года N, подготовленным ООО "Компания оценки и права", в размере: с кадастровым номером N - 116 603 000 рублей, с кадастровым номером N - 73 562 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ".

Решением Московского областного суда от 2 сентября 2020 года административное исковое заявление КОО "Миллгрин Лимитед" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной по состоянию на 1 января 2018 года в размере: с кадастровым номером N площадью 37 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение многофункционального торгово-офисного комплекса и гостиницы, - в размере 124 042 500 рублей; с кадастровым номером N площадью 26 500 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства торгового центра, гостиницы и склада, - в размере 77 936 500 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области, считая, что судом первой инстанции было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для административного дела, не доказаны, просит об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что экспертом грубо нарушены положения законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в связи с чем заключение экспертизы, положенное в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому не могло быть принято судом как надлежащее доказательство.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец считает, что приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, носят субъективный характер и выводов судебной оценочной экспертизы не опровергают, просит оставить решение Московского областного суда от 2 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административного истца КОО "Миллгрин Лимитед", заинтересованных лиц ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Управления Росреестра по Московской области, администрации городского округа Красногорск Московской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, КОО "Миллгрин Лимитед" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес": с кадастровым номером N площадью 37 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение многофункционального торгово-офисного комплекса и гостиницы; с кадастровым номером N площадью 26 500 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства торгового центра, гостиницы и склада.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки - 1 января 2018 года, в том числе спорных объектов недвижимости в размере: с кадастровым номером N - 172 175 625 рублей, с кадастровым номером N - 92 674 475 рублей.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 16 августа 2019 года N, подготовленный ООО "Компания оценки и права", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере: с кадастровым номером N - 116 603 000 рублей, с кадастровым номером N - 73 562 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 27 ноября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 января 2020 года N, подготовленному экспертом ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" ФИО5, оценщиком ООО "Компания оценки и права" при составлении отчета об оценке объектов недвижимого имущества допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере: с кадастровым номером N - 124 042 500 рублей, с кадастровым номером N - 77 936 500 рублей.

Поскольку при исследовании поступившего в суд экспертного заключения возникли сомнения в достоверности проведенной экспертизы, суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика на основании определения Московского областного суда от 19 марта 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту АО "Международный центр оценки" ФИО6

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 28 июня 2020 года N, выполненной экспертом АО "Международный центр оценки" ФИО6, оценщиком ООО "Компания оценки и права" при составлении отчета N об оценке рыночной стоимости земельных участков допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, и иные нарушения, которые могли существенно повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере: с кадастровым номером N - 158 137 500 рублей, с кадастровым номером N - 99 004 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" ФИО5 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В силу положений статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отдал предпочтение, придав доказательственное значение, заключению эксперта ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" ФИО5, посчитав, что данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Анализируя причины расхождения в выводах первичной и повторной судебных оценочных экспертиз, суд справедливо отметил, что эксперт, проводивший повторную судебную оценочную экспертизу, выбрал объекты-аналоги, не в полном объеме сопоставимые с объектами оценки, а именно незастроенные земельные участки, в то время как объекты оценки застроены коммерческой недвижимостью, при этом эксперт, проводивший первичное исследование, выбрал корректные объекты-аналоги.

Доводы апеллянта о допущенных экспертом ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" ФИО5 нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы со ссылкой на то, что: для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом применен только сравнительный подход, отказ от применения доходного подхода не обоснован; вывод эксперта о расположении земельного участка с кадастровым номером N в "красной линии второстепенной улицы" ошибочен; величина корректировок на рыночные условия в сравнительном подходе рассчитана по данным о величине инфляции в Российской Федерации, что некорректно, не могут быть признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия, проанализировав заключение ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" ФИО5 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, выводы судебного эксперта ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" ФИО5 апеллянтом не опорочены и не опровергнуты.

Как следствие, заключение судебной оценочной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" ФИО5 судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу вывода суда о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 2 сентября 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи