Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 66а-832/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-33/2020 по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Белгородского областного суда от 4 сентября 2020 г, которым Сергиенко В.И. возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Сергиенко В.И, 1 сентября 2020 г. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 101 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного иска указал, что 1 мая 2015 г. он был подвергнут административному задержанию, а именно доставлению в здание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, что свидетельствует о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении составила более 6 лет, сотрудниками УМВД по городу Белгороду не производится никаких действий, постановление о прекращении производства по делу не вынесено, что является нарушением его права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Белгородского областного суда от 4 сентября 2020 г. административное исковое заявление возвращено Сергиенко В.И. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение о возвращении его административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации не имеют права на подачу заявления о компенсации.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации и пункта 5 Постановления N 11, в суд с заявлением о компенсации может обратиться лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший по такому делу.

Возвращая административному истцу административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Сергиенко В.И. не является лицом, наделённым правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Сергиенко В.И, не велось и дело по существу судом не рассматривалось, а Закон о компенсации представляет право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации только по тем делам об административных правонарушениях, по которым осуществлялось производство в суде и имело место обращение административного истца к председателю соответствующего суда об ускорении рассмотрения дела.

С данным выводом судьи Белгородского областного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Сергиенко В.И. 1 мая 2015 г. в 09 часов 30 минут был доставлен в здание УМВД России по городу Белгороду, где находился до 12 часов 40 минут этого же числа. Меры процессуального принуждения, предусмотренные статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Сергиенко В.И. не применялись, срок задержания, предусмотренный статьей 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен не был.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится доставление и личный досмотр (пункты 2, 3 части 1 статьи 27.1).

Следовательно, Сергиенко В.И. является лицом, в отношении которого велось (ведётся) производство по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство не содержит правовых предписаний, ограничивающих право лиц, в отношении которых велось (ведётся) производство по делу об административном правонарушении, на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков производства по возбужденным в отношении них делам в период до момента поступления их на рассмотрение судом либо в случаях рассмотрения дел должностными лицами органов исполнительной власти.

При указанных обстоятельствах у судьи Белгородского областного суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления Сергиенко В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного, определение судьи Белгородского областного суда от 4 сентября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса на стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белгородского областного суда от 4 сентября 2020 г. отменить.

Административный материал N 9а-33/2020 по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Белгородский областной суд для решения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков