Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-946/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1945/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 октября 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования Айсановой Бэлы Геннадиевны, Поповой Бибы Даутовны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Айсанова Б.Г, Попова Б.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого помещения, общей площадью 613, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 39 750 457 рублей;

земельного участка, общей площадью 1600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 25 889 673 рублей;

земельного участка, общей площадью 751 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" в размере 12 183 376 рублей.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в необоснованно завышенном размере, который не соответствует действительной рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 18 июня 2019 года, составленным "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения и земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Определением суда от 11 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10

Решением Московского городского суда от 26 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого помещения общей площадью 613, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 45 141 000 рублей;

земельного участка общей площадью 1600 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере 36 571 000 рублей;

земельного участка общей площадью 751 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере 19 075 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административные истцы, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, имеют цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж; административные истцы, являясь арендаторами земельных участков, не уполномочены заказывать оценку земельных участков, находящихся в государственной собственности. Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты" положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; в рамках доходного подхода объекты-аналоги для расчета арендной ставки подобраны некорректно, не учтены фактические данные по договорам аренды; в рамках сравнительного подхода при определении стоимости земельного участка отсутствует корректировка на вид разрешенного использования; некорректно определена корректировка на "красную линию" в рамках сравнительного подхода; не обоснована корректировка на наличие ограждений; снижение стоимости нежилого помещения за период 2016-2018 года некорректно. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости объектов оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Айсанова Б.Г. (? доли) и Попова Б.Д. (? доли) являются собственниками нежилого помещения общей площадью 613, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается государственной регистрацией права от 25 февраля 2010 года.

Также административные истцы являются арендаторами земельных участков на основании договоров аренды от 17 декабря 2015 года и 29 марта 2016 года, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 1600 кв.м, и кадастровым номером N, общей площадью 751 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 сентября 2019 года кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 63 403 631, 08 рублей; с кадастровым номером N в размере 29 341 862, 89 рублей; с кадастровым номером N в размере 62 443 776 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N N от 18 июня 2019 года, составленный "данные изъяты".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта ФИО11 "данные изъяты" N N от 7 апреля 2020 года установлено, что отчет об оценке N N от 18 июня 2019 года, составленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертом определена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 45 294 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 27 002 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 570 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО12

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО13 от 30 сентября 2020 года установлена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 45 141 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 36 571 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 19 075 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, признал требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что в рамках доходного подхода объекты-аналоги для расчета арендной ставки подобраны некорректно, не учтены фактические данные по договорам аренды; в рамках сравнительного подхода при определении стоимости земельного участка отсутствует корректировка на вид разрешенного использования; некорректно определена корректировка на "красную линию" в рамках сравнительного подхода; не обоснована корректировка на наличие ограждений; снижение стоимости нежилого помещения за период 2016-2018 года некорректно. Указанные замечания являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объектов исследования. Письменные пояснения эксперта ФИО14 к экспертному заключению с ответами относительно примененных корректировок, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи