Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-949/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а142/2020 по апелляционной жалобе Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на решение Тверского областного суда от 16 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Савватьево 1" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО10 М. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Савватьево 1" (далее - ООО "Савватьево 1") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 апреля 2014 года.

В обоснование требований указано, что актом об утверждении кадастровой стоимости б/н от 26 июня 2015 года по состоянию на 15 апреля 2014 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, установленной подготовленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 13 марта 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО11

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Тверского областного суда от 16 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере его рыночной стоимости в размере 149 672 000 рубля, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области в лице главы Администрации ФИО12 Д. А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не исследованы доказательства на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности; судом в решении суда не дана оценка большинству доказательств или мотивы их отклонения.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Оцениваемый экспертом земельный участок относится к иному сектору рынка, где соотношение цен к площади носит иной характер. Экспертом не обосновано не применены корректировки на площадь и на фактор доступности и удаленности от областного центра. Расчет в сравнительном подходе осуществлен при неполном учете всех ценообразующих факторов, что занизило результаты определения рыночной стоимости объекта оценки.

Представителем административного истца по доверенности ФИО13 Р. А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО14 М. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности ФИО15 А. Н. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представители административного истца, административного ответчика Управления Росреестра по Тверской области, заинтересованного лица ФГБУ "Кадастровая палата" по Тверской области в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Савватьево 1" принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2020 года N.

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 29 июня 2015 года б/н утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 июля 2020 года N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 30 марта 2020 года согласно которому по состоянию на 15 апреля 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ходатайства представителя заинтересованного лица судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО16 от 30 октября 2020 года рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 апреля 2014 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО17 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочной-экспертной деятельности с 2002 года, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных, по мнению заинтересованного лица, судебным экспертом при составлении экспертного заключения нарушениях были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в принятом по заявленным административным исковым требованиям решении суда. С учетом дополнительных ответов эксперта в судебном заседании на вопросы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом первой инстанции и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств несоответствия заключения эксперта "данные изъяты" от 30 октября 2020 года действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правильно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый административным истцом результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости был внесен в государственный кадастр недвижимости 29 июня 2015 года. 21 марта 2020 года ООО "Савватьево 1" обратилось в Комиссию по разрешению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка. Решением Комиссии N от 23 апреля 2020 года заявление ООО "Савватьево 1" отклонено.

С настоящим иском ООО "Савватьево 1" обратилось в суд 4 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного Законом пятилетнего срока.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 1 статьи 24.12 Закона слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу спорных земельных участков не проводилась.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка и учитывая, что до настоящего времени новые результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Тверской области не утверждены, оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к рассмотрению дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по административному делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи