Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-993/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а4053/2020 по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 1 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Битца" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО8 А. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Битца" (далее - ООО "Битца") обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года и принадлежащего на праве аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по тому же адресу, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей; актом об утверждении кадастровой стоимости от 21 февраля 2019 года NГ-1 по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует их действительной рыночной стоимости. Согласно подготовленного "данные изъяты" отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N от 1 апреля 2020 года определена рыночная стоимость: земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля, нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9

По результатам судебной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 1 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 76 456 400 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 191 405 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по доверенности ФИО10 Н. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку арендатор земельного участка не имеет полномочий заключения договора оценки, результат которого может повлечь какие - либо последствия для арендодателя. Требуя установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости истец по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка; установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Полученная экспертом итоговая стоимость объектов исследования не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве. При расчете рыночной стоимости объекта исследования в рамках доходного подхода экспертом необоснованно применена корректировка по фактору местоположения. При расчете рыночной стоимости объектов исследования в рамках доходного подхода экспертом не определен сегмент недвижимости к которому относятся объекты исследования, не произведен анализ их использования на дату оценки. При определении доходной части объекта оценки экспертом не учтено 785, 1 кв.м доходоприносящей площади, что повлияло на доходность объекта оценки. При расчете рыночной стоимости нежилого здания в рамках сравнительного подхода экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, которые отличаются по стоимости более 1, 82 раза, что является несопоставимым по ценообразующему фактору. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом необоснованно отклонено ходатайство представителя административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО11 А. А. просил отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Полученная экспертом итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости не соответствует рынку коммерческой недвижимости города Москвы. При расчете рыночной стоимости объекта исследования в рамках доходного подхода экспертом необоснованно рассчитана корректировка для объектов-аналогов N1-3 по фактору месторасположения. При расчете рыночной стоимости объектов исследования экспертом не произведен анализ их фактического использования на дату оценки. Для определении доходной части для объекта оценки экспертом не учтено 785, 1 кв.м доходоприносящей площади, что повлияло на доходность объекта оценки. При расчете рыночной стоимости нежилого здания в рамках сравнительного подхода экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, которые отличаются по стоимости более 1, 82 раза, что является несопоставимым по ценообразующему фактору.

Представителем административного истца представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отказе в их удовлетворении и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО12 А. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители административного истца, административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Битца" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 мая 2019 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2015 года N).

На основании договора аренды земельного участка N от 21 марта 2012 года, дополнительного соглашения к договору аренды N от 21 марта 2012 года, ООО "Битца" владеет на правах аренды земельным участком с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 февраля 2020 года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка N от 21 марта 2012 года, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N от 21 марта 2012 года, арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 мая 2020 года N); актом об утверждении кадастровой стоимости от 21 февраля 2019 года NГ-1 утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 мая 2020 года N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 1 апреля 2020 года согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года составляла "данные изъяты" рублей, земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляла "данные изъяты" рубля.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО13 от 14 августа 2020 года установлено, что подготовленный "данные изъяты" отчет об оценке объектов недвижимости N от 1 апреля 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством, подтверждающими рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО14 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат на право занятия оценочной деятельностью, является членом "данные изъяты", имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 12 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика и заинтересованного лица об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку особенностью предмета доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость, а необходимым документом, подтверждающем рыночную стоимость, является отчет (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды, административный истец, будучи арендатором спорного земельного участка, является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом, по мнению административных ответчиков и заинтересованного лица, нарушениях при составлении экспертного заключения, были предметом оценки суда первой инстанции, с учетом дополнительных письменных объяснений судебного эксперта они отклонены судом как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ООО "Битца" суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи