Постановление Кассационного военного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-31/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Беляева О.Е. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего УФСБ России по "данные изъяты" "звание" Беляева Олега Евгеньевича, установил:

постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 года, Беляев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Беляев О.Е. просит отменить вышеназванные судебные решения и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ и судебную практику, указывает на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не был осведомлен об установке на транспортное средство, принадлежащее его отцу, подложных номеров.

Доводы заявителя не были должным образом проверены и оценены. Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о подложности государственных регистрационных знаков, в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя, судьей гарнизонного военного суда неверно истолкованы положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Анализируя указанные нормы, заявитель указывает на то, что у него отсутствовала обязанность сверять государственные регистрационные знаки, установленные на машину, с теми, которые указаны в правоустанавливающих документах. Оснований полагать, что собственник транспортного средства - его отец (ФИО.) мог заменить номера, у него не имелось.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определено, что к подложным государственным регистрационным знакам относятся, в том числе, государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Беляев привлечен к административной ответственности за то, что он 7 июля 2020 года в 9 часов 5 минут в районе дома N 14 по улице Кулиева в городе "данные изъяты" Республики Ингушетия, управлял транспортным средством "Фольксваген Тигуан" (VIN "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N, с установленными на него заведомо подложными государственными регистрационными знаками N

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2); протоколом изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 3-4); копией свидетельства о регистрации транспортного средства "Фольксваген Тигуан" (т. 2 л.д. 19); карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 17-18); ответами Управления ФСБ РФ по "данные изъяты" от 26 августа и 9 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 14-15, 32-33), согласно которым государственный регистрационный знак N значится как " "данные изъяты"", Беляеву О.Е. для исполнения служебного задания не выдавался, с учетом должностных обязанностей и служебной деятельности заявителя 7 июля 2020 года необходимость использования им дополнительных регистрационных знаков отсутствовала.

Эти доказательства и иные материалы дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу установлено, что государственные регистрационные знаки N при регистрации автомобиля "Фольксваген Тигуан" (VIN "данные изъяты") не выдавались, что свидетельствует об их подложности.

Таким образом, действия Беляева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Беляев, как водитель транспортного средства "Фольксваген Тигуан", перед выездом был обязан проверить соответствие установленного на автомобиле государственного регистрационного знака сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, однако требования пунктов 2 и 11 Основных положений и пункта 2.3.1 Правил не выполнил или отнесся к ним безразлично.

Небрежное отношение Беляева к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.

При таких обстоятельствах основания для вывода о невиновности Беляева в совершении вмененного ему административного правонарушения, на что ссылается автор жалобы, отсутствуют.

Кроме того, свидетель ФИО. в суде первой инстанции показал, что периодически дает транспортное средство "Фольксваген Тигуан" своему сыну (Беляеву О.Е.), чтобы он его помыл (т. 2 л.д. 44).

Между тем из материалов дела следует, что административное правонарушение, вмененное Беляеву О.Е, совершено в городе "данные изъяты" Республики Ингушетия, а его отец постоянно проживает и зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации - городе "данные изъяты" Московской области. При этом отец заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции давал противоречивые показания относительно обстоятельств приобретения им государственных регистрационных знаков N и цели их установки на принадлежащее ему транспортное средство (т. 2 л.д. 45-46), что ставит под сомнение их достоверность.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств и толкованием норм материального права не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Административное наказание назначено Беляеву в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении военнослужащего УФСБ России по "данные изъяты" "звание" Беляева Олега Евгеньевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько