Постановление Кассационного военного суда от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-35/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Озерова М.А. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Рощупкина Максима Александровича, установил:

постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 года, Рощупкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Озеров М.А, действующий в интересах Рощупкина М.А, просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ и приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела, указывает на то, что в основу вывода судей обеих инстанций о виновности Рощупкина М.А. положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Инспектор ДПС предлагал Рощупкину пройти лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом порядок осуществления данной процедуры им не разъяснялся.

Последующее предложение сотрудником полиции пройти освидетельствование в медицинском учреждении города "данные изъяты", было воспринято Рощупкиным как направление на освидетельствование по проверке наличия противопоказаний к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что инспектор ДПС требовал у Рощупкина пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. При этом, по мнению защитника, вывод судьи окружного военного суда о том, что Рощупкин, имея высшее образование и достаточный жизненный опыт, мог и должен был понимать суть предъявляемых к нему требований, основан на предположениях.

С содержанием протокола об административном правонарушении Рощупкин не ознакамливался. При этом описание события вмененного ему правонарушения, время составления процессуального документа и время направления на медицинское освидетельствование внесены инспектором ДПС в названный протокол уже после его подписания, в отсутствие Рощупкина.

Время осуществления процессуальных действий, указанное в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, не соотносится с продолжительностью видеозаписи применения указанных мер обеспечения производства по делу, в связи с чем заявитель настаивает на ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, указывает, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу Рощупкина.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Рощупкин 2 августа 2020 года в 3 часа в районе дома N 2 по улице Мира в городе "данные изъяты" Республики Северная Осетия - Алания, управлявший автомобилем марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Рощупкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении; показаниях инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данных ими в суде первой инстанции; видеозаписью осуществления процессуальных действий, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рощупкину, управлявшему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

При этом, поскольку Рощупкин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудника полиции отсутствовала обязанность по разъяснению порядка осуществления названной процедуры.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Рощупкин отказался именно от прохождения медицинского освидетельствования, проставив в названном протоколе соответствующую запись, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом наименование протокола (о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и его содержание, с которым Рощупкин был ознакомлен, исключает двоякое понимание требования, предъявленного к нему сотрудником полиции.

Кроме того, предыдущие процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) свидетельствуют о целенаправленном выяснении сотрудниками полиции вопроса о нахождении Рощупкина в состоянии опьянения. При наличии у последнего соответствующих признаков и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнения в данном вопросе могли быть устранены лишь посредством прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Рощупкиным медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

При направлении Рощупкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись. Оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доказательств того, что в протокол об административном происшествии сотрудниками полиции в отсутствие Рощупкина внесены изменения, не представлено. При этом, учитывая, что копию данного протокола Рощупкин получил, о чем свидетельствует его подпись в названном процессуальном документе, она в подтверждение позиции стороны защиты на обозрение суду не представлена.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Рощупкина по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рощупкина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Рощупкину в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рощупкина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Рощупкина Максима Александровича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Озерова М.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько