Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-19/2021-(7У-1103/2020)[77-83/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Волобоева А.С. и его защитника - адвоката Кленяева В.В., осуждённого Тимченко М.А. посредством системы видеоконференц-связи, а также защитника осуждённого Тимченко М.А. адвоката Филимоновой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого Волобоева А.С. адвоката Кленяева В.В. и осуждённого Волобоева А.С. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по нему судебного решения, доводы кассационных жалоб, выступления защитника - адвоката Кленяева В.В. и осуждённого Волобоева А.С, а также осуждённого Тимченко М.А. и его защитника Филимоновой Н.И. в поддержку доводов жалоб, а также прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке осуждены:

военнослужащий войсковой части N

Волобоев Алексей Сергеевич, ранее несудимый, и бывший военнослужащий этой же части

Тимченко Михаил Александрович, ранее несудимый, каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок: Волобоев - 3 года, Тимченко - 3 года и 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Волобоев и Тимченко признаны виновными в нападении на потерпевшего ФИО1 в целях хищения его имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено осуждёнными 29 декабря 2019 года в районе пгт. "данные изъяты" Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведённых в приговоре.

В кассационных жалобах защитник осуждённого Волобоева - адвокат Кленяев В.В. и осуждённый Волобоев просят отменить вышеуказанные приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное дело в отношении осуждённого Волобоева.

При этом в обоснование жалоб приводят одинаковые доводы, существо которых сводится к следующему:

- судом первой инстанции в приговоре не указано, какие конкретные действия Волобоева и Тимченко являлись насилием, опасным для жизни или здоровья в момент нападения на потерпевшего и в чем выразилось это насилие; судом в основу приговора положены ничем не подтверждённые предположения;

- поскольку насилие, опасное для жизни и здоровья, является существенным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то отсутствие его в приговоре исключает состав инкриминируемого Волобоеву и Тимченко преступления; такое же разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое";

- приведённое в приговоре заключение специалиста о признаках опасности для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1 в действиях Волобоева и Тимченко по его избиению не может служить доказательством по делу, поскольку специалист был привлечён к участию в деле с нарушением требований ст. 58 УПК РФ;

- содержащиеся в материалах дела сведения о том, что непосредственное завладение мобильным телефоном потерпевшего было произведено Тимченко без участия Волобоева свидетельствуют об отсутствии умысла последнего на разбойное нападение;

- судом не принято во внимание, что мотивом избиения ФИО1 явились его оскорбительные высказывания в адрес Волобоева и Тимченко, что также исключает признак разбоя в их действиях, а свидетельствует о наличии признаков кражи в действиях Тимченко и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), в действиях Волобоева;

- осуждённым не было разъяснено их право, предусмотренное ч. 3 ст. 274 УПК РФ, давать показания в любой момент судебного следствия, в связи с чем они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права в полном объёме;

- вышеуказанные обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции, также не учтены и при апелляционном рассмотрении дела окружным военным судом.

В возражениях на вышеуказанные кассационные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона просит оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемые в них судебные постановления без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Волобоева и Тимченко соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Волобоева и Тимченко в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 (супруги потерпевшего), данными ими на стадии предварительного расследования; протоколами явок с повинной Волобоева и Тимченко; протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте; сведениями, содержащимися на видеозаписи с камеры наблюдения, на которой зафиксировано нападение осуждённых на ФИО1; заключениями проведённых по делу экспертиз и другими документами.

Все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и со стороны защиты, получили надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда, по настоящему делу не имеется.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недоказанности вины Волобоева и Тимченко в преступлении, за которое они осуждены.

Судом было достоверно установлено, что Волобуев и Тимченко напали на ФИО1 с корыстной целью похитить имевшееся при нём имущество. При этом, несмотря на то, что, согласно выводам экспертов, осуждённые своими действиями не причинили вреда здоровью потерпевшему, однако, как обоснованно указали специалисты, нанесение осуждёнными потерпевшему ударов ногами и стеклянной бутылкой в область головы, уже в тот момент создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Выводы суда о том, что такие действия представляли собой насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым квалифицируется как разбой нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах квалификация действий осуждённых как побои, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, - исключается.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, в том числе о том, что имел место эксцесс исполнителя и умыслом Волобоева не охватывались действия Тимченко по хищению у потерпевшего мобильного телефона; нанесение ФИО1 побоев не было связано с хищением у него имущества, а было обусловлено возникшими к потерпевшему личными неприязненными отношениями, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением соответствующих мотивов.

Эти же доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из подтверждающегося материалами дела согласованного характера действий осуждённых при нападении на потерпевшего и заранее имевшимся у них умысле на нападение именно с целью похитить имущество потерпевшего. При этом грубые высказывания ФИО1 в их адрес носили формальный повод для нападения и не представляли собой непосредственного повода для его избиения. При совместном нападении с целью хищения имущества квалифицирующий признак хищения вменяется всем участникам нападения даже в том случае, если непосредственное изъятие имущества потерпевшего совершает только один из них. Это же касается и признака применения предмета, использовавшегося в качестве оружия при нападении, - стеклянной бутылки.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу судом установлены; в приговоре в достаточном объеме описан состав совершенного осужденными преступления.

С учетом совокупности вышеуказанных данных, содеянное Волобоевым и Тимченко правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ и оснований для иной квалификации их действий, либо их оправдания по настоящему делу не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, всем сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что процессуальные права подсудимым были разъяснены судом в полном объёме. Каких-либо ограничений в даче подсудимыми показания в ходе судебного следствия судом не допускалось.

Наказание осуждённым Волобоеву и Тимченко назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного ими, данных об их личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о назначения осуждённым наказания за совершённое преступление в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам всех апелляционных жалоб, в том числе защитника осуждённого Волобоева - адвоката Кленяева, полностью повторённым им, а также самим Волобоевым в их кассационных жалобах.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого Волобоева и его защитника - адвоката Кленяева не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осуждённого Волобоева А.С. и его защитника - адвоката Кленяева В.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 августа 2020 г. по уголовному делу в отношении Волобоева Алексея Сергеевича и Тимченко Михаила Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи