Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-64/2021[77-117/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - заместителя начальника 5 отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., защитника - адвоката Горбунова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца - Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Исаенко Д.Н. на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в части обвинения военнослужащего войсковой части N "звание" Пашковского Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на них, мнение прокурора Серикова А.Л, а также защитника Горбунова П.В, полагавших необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, установил:

постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 30 октября 2020 года, уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части N "звание" Пашковского Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования

14 августа 2020 года Волгоградским гарнизонным военным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Пашковского Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, с назначением Пашковскому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При вынесении каждого из указанных постановлений судом первой инстанции также принимались решения об оставлении на основании части 2 статьи 306 УПК Российской Федерации без рассмотрения в соответствующих частях (на суммы 85 386 рублей 66 копеек и 20 217 рублей 01 копейки соответственно) гражданского иска представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации Исаенко Д.Н. к Пашковскому о возмещении имущественного вреда, заявленного на стадии предварительного следствия, на общую сумму 105 603 рублей 67 копеек.

Органом предварительного следствия Пашковский обвинялся в том, что в один из дней сентября 2007 года из корыстных побуждений с целью присвоения ему очередного воинского звания и последующего незаконного получения оклада по этому воинскому званию представил в кадровый орган войсковой части N заведомо подложный официальный документ - диплом о получении среднего профессионального образования с приложением к нему, а также их нотариально заверенные копии. На основании этих документов 28 ноября 2007 года Пашковскому присвоено воинское звание "прапорщик", а 6 августа 2013 года - "старший прапорщик".

В результате Пашковский путем обмана получил денежное довольствия в большем объеме:

- за период прохождения военной службы с 28 ноября 2007 года по 26 ноября 2016 года в сумме 85 386 рублей 66 копеек;

- за период прохождения военной службы с 24 января 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 20 217 рублей 01 копейка.

Указанные действия Пашковского органами предварительного расследования квалицированы по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации как два преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца - Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Исаенко Д.Н, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных Пашковским преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановлением гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения статьи 299 УПК Российской Федерации, полагает, что с учетом заявленного гражданского иска на сумму 105 603 рубля 67 копеек, решение по этому иску должно приниматься после разрешения уголовного дела по существу и при постановлении приговора, то есть при постановлении итогового решения по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу Пашковский, его защитник - адвокат Макаров Т.Г. и государственный обвинитель - помощник военного прокурора Камышенского гарнизона майор юстиции Малецкий А.П, каждый в отдельности, выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Так, решение суда по гражданскому иску полностью зависит от основания прекращения уголовного дела судом или от основания вынесения судом оправдательного приговора.

В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно положений пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление (по эпизоду получения денежного довольствия в большем объеме в период с 28 ноября 2007 года по 26 ноября 2016 года), совершенное Пашковским составляет 2 года.

При изложенных обстоятельствах, гарнизонный военный суд, с учетом согласия подсудимого, обоснованно и мотивированно прекратил уголовное дело за истечением срока давности привлечения Пашковского к уголовной ответственности по эпизоду получения денежного довольствия в большем объеме в период с 28 ноября 2007 года по 26 ноября 2016 года.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд принял также правильное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - Исаенко в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (по эпизоду получения денежного довольствия в большем объеме в период с 28 ноября 2007 года по 26 ноября 2016 года), в размере 85 386 рублей 66 копеек.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости принятия решения по иску только при разрешении уголовного дела по существу при постановлении приговора несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу закона к числу итоговых судебных решений относятся, в том числе, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно норме, закрепленной в части 2 статьи 306 УПК Российской Федерации, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а так же Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 марта 2017 года N 4-П.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции о необходимости оставления гражданского иска представителя потерпевшего Исаенко без рассмотрения в соответствующей части отвечает действующему законодательству и указывает на несостоятельность доводов кассационного обращения об обратном.

Необходимо отметить, что решение суда в части гражданского иска не препятствует последующему предъявлению иска и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не освобождает подсудимого от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, следовательно, не нарушает права и законные интересы потерпевшего, не препятствует его обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации, в полном объёме проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным представителем потерпевшего в апелляционной жалобе доводам о нарушениях при разрешении гражданского иска, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца Исаенко Д.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца - Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Исаенко Д.Н. на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года в отношении Пашковского Александра Александровича и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 30 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев