Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-89/2021[77-101/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Каманина И.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л, а также с участием путем использования систем видеоконференц-связи адвоката Мацкевича О.А. - защитника осужденного Сороченко Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мацкевича О.А. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2020 года в отношении Сороченко Д.Е.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и выступление адвоката Мацкевича О.А, её поддержавшего, а также мнение прокурора Серикова А.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору бывший военнослужащий войсковой части N "звание" Сороченко Дмитрий Егорович, не имеющий судимости

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ:

- по эпизоду 20 марта 2019 года - к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду 01 апреля 2019 года - к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сороченко определено в виде лишения свободы на 1 год в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Сороченко судом признан виновным в том, что он, будучи подвергнутый 10 октября 2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20 марта и 01 апреля 2019 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Мацкевич, не оспаривая доказанность вины Сороченко во вменённых ему по приговору преступлениях и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания и просит приговор изменить.

В обоснование жалобы кассатор утверждает о необоснованности назначения судом Сороченко реального лишения свободы при одновременном принятии решения о сохранении в отношении него условного осуждения по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018 года, поскольку, по мнению защитника, уголовным законом не предусмотрено без отмены условного осуждения и без применения положений ст. 70 УК РФ назначение подобного наказания за преступления небольшой тяжести, совершенные в период испытательного срока.

Помимо этого, кассатор настаивает на том, что Сороченко активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, так как давал признательные показания по делу, а поэтому имеются основания для признания указанного обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание.

В заключение кассационной жалобы содержится просьба отменить назначенное Сороченко наказание в виде лишения свободы, заменив его на обязательные работы с зачетом в их срок времени отбытия осужденным наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мацкевича, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судом при вынесении обжалованного кассатором приговора, не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенных Сороченко преступлений верно установлены судом на основании приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация каждого их этих преступлений по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд с подробным приведением в приговоре мотивов принятых решений, относящихся к назначению наказания, правильно определилСороченко наказания как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, обоснованно констатировав необходимость назначения ему реального лишения свободы, препятствий чего, вопреки мнению кассатора об обратном, не имелось.

Так, поскольку вмененные Сороченко по приговору преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, были совершены им в период испытательного срока, назначенного ему по вступившему в законную силу приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018 года, то предусмотренное ч. 1 ст. 56 УК РФ ограничение по назначению лишения свободы за преступления небольшой тяжести по настоящему уголовному делу неприменимо.

Кроме того, сохранение условного осуждения Сороченко по указанному приговору и определение ему окончательного наказания по обжалованному кассатором приговору без применения положений ст. 70 УК РФ не исключало возможность назначения осужденному реального лишения свободы, что напрямую следует из разъяснения, содержащегося в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Несостоятельна ссылка адвоката Мацкевича на наличие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Сороченко наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым преступные действия Сороченко были задокументированы правоохранительными органами еще до возбуждения уголовного дела и дачи им показаний, а поэтому его признательные показания при производстве по этому делу не могут, вопреки мнению защитника, трактоваться в качестве подобного способствования, и данный вывод находит подтверждение в п. 30 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

Довод кассатора о том, что государственный обвинитель в судебных прениях просил о назначении Сороченко наказания в виде исправительных работ, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку мнение государственного обвинителя по вопросу назначения наказания не является для суда обязательным.

Таким образом, правильно применяя требования ст. 60 УК РФ, суд при назначении Сороченко наказания обоснованно назначил ему реальное лишение свободы, срок которого является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и оснований для его смягчения Кассационный военный суд не усматривает, поскольку при определении наказания судом не было допущено нарушений уголовного закона.

Приговор соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура его вынесения судом нарушены не были.

Указание во вводной части приговора на отсутствие у Сороченко судимости, на что обращает внимание кассатор, соответствует п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ и никак не может повлиять на вывод о законности приговора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Мацкевича О.А. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2020 года в отношении Сороченко Дмитрия Егоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев