Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-909/2020[77-68/2021-(77-417/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осуждённого Старкова М.А. и его защитника - адвоката Панкова А.Г. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Старкова М.А. и его защитника Панкова А.Г. в ее обоснование, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, установил:

по приговору Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 30 июля 2019 года, военнослужащий войсковой части N

Старков Максим Алексеевич, несудимый, осуждён по пункту 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) с применением статьи 64 УК Российской Федерации к лишению свободы в исправительной колонии строго режима сроком на 6 (шесть) лет.

Старков признан виновным в незаконном приобретении, хранение и перевозке с целью последующего сбыта наркотического средства - "данные изъяты", общей массой 6 173 грамма, то есть в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Панков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, В обоснование этого он, ссылаясь на отдельные нормы УПК Российской Федерации, материалы дела, показания Старкова и ряда свидетелей обвинения, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден.

Как указывает защитник, выводы суда о наличии у Старкова умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств предположительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Судом не установлены все необходимые признаки вмененного Старкову преступления (событие преступления и корыстный мотив), нарушены правила оценки доказательств, не отражены критерии, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства, в частности показания Старкова о приобретении им наркотического средства впрок для личного употребления и отсутствии корыстного мотива для сбыта, а так же показания свидетелей и выводы эксперта о наркозависимости осужденного.

Далее автор жалобы, не отрицая факта приобретения Старковым наркотика, утверждает, что расфасовка "данные изъяты" не является достаточным основанием для подтверждения наличия намерения у Старкова его сбыть, а перемещение наркотика на машине домой, с учетом его приобретения для собственного употребления, не является его перевозкой. При этом отмечает, что сведения о причастности к сбыту и хранению "данные изъяты" Старковым у правоохранительных органов отсутствовали, ОРМ не проводилось, следы "данные изъяты" на его руках, подногтевом содержимом, тканях карманов одежды, а так же предметы, используемые для расфасовки веществ, не обнаружены.

В продолжение своих доводов защитник указывает, что в приговоре, продублированном с обвинительного заключения, не раскрыто содержание всех доказательств, искажены показания свидетелей, допущено произвольное их толкование в части наличия договоренности Старкова с неустановленными лицами о сбыте наркотиков.

Ссылаясь на заинтересованность и осведомленность о событиях со слов Старкова, оспаривает показания оперуполномоченных как часть доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание, что Старков ранее не судим, женат, проживал с семьей, имел постоянное место работы и жительства, на момент задержания Старков работал, имел доход, количество обнаруженного у него наркотика соответствовало уровню его заработка, на предварительном и судебном следствии последовательные показания.

Судебной коллегией апелляционного суда доводы защиты о перечисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без оценки.

В заключение жалобы содержится просьба об изменении приговора и переквалификации действий Старкова на часть 2 статьи 228 УК Российской Федерации, либо отмене и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Кассационного военного суда от 22 декабря 2020 года кассационная жалоба адвоката Панкова А.Г. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Старкова, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

При этом необходимо отметить, что, вопреки утверждениям в жалобе, суд первой инстанции правильно установилмотив и цель преступления, признав вину Старкова в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку не соответствуют действительности. То обстоятельство, что суд согласился с большей частью предъявленного осужденному обвинения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, из которого видно, что суд исключил из обвинения Старкова указание о приобретении наркотического средства с целью личного употребления.

Неприведение в приговоре всех доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, существенным нарушением статьи 305 УПК Российской Федерации не является. По смыслу уголовно-процессуального закона, в приговоре должны быть приведены не абсолютно все доказательства, представленные сторонами, как на то указано защитником в кассационной жалобе, а лишь те из них и лишь в той части, которые имеют существенное значение для принятия итогового решения по делу и могут повлиять на выводы суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию в силу статьи 73 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям защитника, данное правило оценки доказательств и изложения приговора судом не нарушено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, исследованным доказательствам с изложением в приговоре мотивов, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Так, показания осужденного, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые вышеуказанными доказательствами.

Показания свидетелей защиты, в частности ФИО11 и ФИО10, также получили оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данных, указывающих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения, суды обеих инстанций не установили, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Необходимо отметить, что само по себе служебное положение свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не свидетельствует о порочности их показаний, с их помощью судом не восстанавливалось содержание объяснений Старкова, а лишь устанавливались обстоятельства задержания последнего и изъятия у него наркотических средств

Таким образом, суд правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие подсудимого Старкова, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах утверждение защитника, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Старкова в совершении указанного преступления, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Доводы защитника о наличии в действиях Старкова состава менее тяжкого преступления, тщательно проверялись судом как первой, так и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в судебных решениях, с приведением в них убедительных мотивов.

Об умысле Старкова, направленного на последующий сбыт изъятого у него наркотического средства свидетельствует факт его задержания с наркотическим средством именно в том месте, информацией о котором располагали сотрудники полиции, а так же количество изъятого у него "данные изъяты", явно превышающего разовую дозу потребления, и удобная для сбыта расфасовка.

Утверждение осужденного Старкова об употреблении им наркотических средств, отсутствие их следов на его руках, не обнаружение у него предметов для расфасовки наркотических средств, не исключает совершение им преступления, связанного с их незаконным сбытом.

Квалификация действий Старкова по пункту 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ), является правильной.

Основания для иной юридической оценки содеянного Старковым отсутствуют.

Наказание Старкову назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60, 66 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес наличие у него малолетнего ребенка.

Известны были суду и учтены все те обстоятельства, которые сторона защиты приводит в кассационной жалобе: его положительные характеристики, наличие поощрений, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также о его семейном и материальном положении.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения части 6 статьи 15 и статьи 73 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

С учётом того, что Старков совершил преступление, которое является особо тяжким, гарнизонный военный суд с применением положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК Российской Федерации назначил ему наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации ниже низшего предела, в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, без назначения дополнительного наказания. Такое наказание, вопреки утверждениям в жалобе, нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Это наказание Старкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки утверждениям защитника, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Федосеевой И.Г, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не относятся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, поэтому в этой части они оставлены без проверки.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Панкова А.Г. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 года в отношении Старкова Максима Алексеевича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев