Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-143/2021[88а-306/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Остроконь Никиты Юрьевича на решение Крымского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. (дело N 2а-105/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 г, принятые по административному иску военнослужащего Службы в г. "данные изъяты" Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - Служба) "звание" Остроконь Н.Ю. об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - Управление) и Службы, связанных с отказом в досрочном увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 г, Остроконь отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия начальника Службы, связанные с непредоставлением дополнительных суток отдыха, а также нарушение им требований статьи 335 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС РФ) и действия председателя аттестационной комиссии Службы, связанные с несвоевременным рассмотрением его рапорта об увольнении с военной службы от 24 февраля 2020 г, возложив обязанность на начальника Управления досрочно уволить его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2020 г, административный истец Остроконь, повторяя доводы, изложенные в апелляционном обращении, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что со стороны начальника Службы в отношении него допущены существенные и систематические нарушения условий контракта, к которым он относит необеспечение продовольствием во время несения пограничных нарядов, непредоставление отдыха при несении дежурства в составе суточного наряда в качестве дежурного по связи и сигнализации, а также лишение права на использование дополнительных суток отдыха за 2019 г. и неознакомление еженедельно с соответствующим журналом учета служебного времени.

При этом Остроконь полагает, что его рапорта об увольнении с военной службы от 24 февраля и 7 апреля 2020 г. рассмотрены на заседаниях аттестационной комиссии Службы 31 марта и 15 апреля 2020 г. с нарушением требований действующего законодательства, поскольку проходили без его участия и проведения бесед, а упомянутый рапорт от 24 февраля 2020 г. еще и с нарушением установленного для этого срока в 30 суток со дня регистрации, установленного статьёй 116 УВС РФ.

Кроме того, административный истец считает, что судами при рассмотрении поданного им административного иска ошибочно учтены положения пункта 17 Инструкции по продовольственному обеспечению военнослужащих органов федеральной службы безопасности и некоторых других категорий лиц, а также по обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных органов федеральной службы безопасности в мирное время, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 января 2012 г. N 33 (далее - Инструкция).

По его мнению, при рассмотрении доводов, изложенных в иске, о нарушении его прав в части обеспечения продовольствием во время несения пограничных нарядов судам следовало руководствоваться пунктом "ж" части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" (далее - Постановление Правительства).

Также автор жалобы отмечает, что гарнизонный военный суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе заявленных им свидетелей, однако допросил свидетеля со стороны административного ответчика, тем самым предоставив ответчику больше возможностей в обоснование своей позиции.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о нарушении начальником Службы требований статьи 335 УВС РФ, согласно которой охрана здоровья и физическое развитие военнослужащих - неотъемлемая часть их подготовки к выполнению своего воинского долга.

При этом в соответствии со статьей 336 УВС РФ охрана здоровья военнослужащих достигается:

- проведением командирами (начальниками) мероприятий по оздоровлению условий службы и быта;

- выполнением военнослужащими правил личной и общественной гигиены, их систематическим закаливанием, регулярными занятиями физической подготовкой и спортом;

- осуществлением мероприятий по медицинскому обеспечению военнослужащих.

В связи с этим, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Остроконь проходит военную службу по контракту, заключенному 4 ноября 2017 г. сроком на 5 лет, на воинской должности "данные изъяты" Службы.

При этом административный истец 24 февраля и 7 апреля 2020 г. обращался по команде с рапортами об увольнении с военной службы, соответственно по собственному желанию в связи с отсутствием перспектив и возможности стать офицером, а также по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью постоянного ухода за родителями.

Поданные рапорта военнослужащего рассмотрены на заседаниях аттестационной комиссии Службы 31 марта и 15 апреля 2020 г.

Коллегиальный орган отказал административному истцу в рекомендации об увольнении по собственному желанию в связи с отсутствием уважительных причин для этого, а по семейным обстоятельствам по причине непредставления подтверждающих такое утверждение документов.

30 марта 2020 г. Остроконь обратился по команде с рапортом, в котором просил предоставить ему дополнительные сутки отдыха за 2019 г. в количестве 37 суток. Начальником отделения Службы принято решение о предоставлении указанных суток отдыха в 2020 г. при наличии возможности.

Также судами установлено, что военнослужащий в период прохождения военной службы обеспечивался положенными видами довольствия, а также принят на учет нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

В период с января 2018 г. по июнь 2020 г. Остроконь привлекался к несению службы в различных пограничных нарядах с предоставлением выходных дней, в соответствии с графиком. Во время несения им службы дежурным по связи и сигнализации в суточном наряде, питание военнослужащих осуществлялось в обеденное время с 13 до 15 часов (с 13 до 14 часов) с использованием продуктов, которые приносили военнослужащие. При этом после несения службы дежурным Остроконь в течение дня не привлекался к служебным мероприятиям. В период с января 2018 г. по июнь 2020 г. административный истец нес службу в пограничных нарядах с предоставлением выходных дней.

Учитывая такие данные, нормы статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), Федерального закона "О статусе военнослужащих", Приложения N 2 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума) суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Закона военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении его условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.

В связи с этим военнослужащий для реализации своего права обязан обратиться с соответствующим рапортом к должностному лицу, имеющему полномочия на его увольнение с военной службы. Отказ должностного лица в увольнении по данному основанию может быть обжалован в судебном порядке.

Как видно из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума, суд рассматривает заявление военнослужащих об отказе в увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

При этом, как следует из содержания статьи 178 и частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ суд не наделен правом по возложению на воинских должностных лиц обязанностей по реализации прав военнослужащих в отсутствие факта их обращения к должностным лицам по данному вопросу.

Таким образом, поскольку Остроконь не обращался к воинским должностным лицам с рапортом об увольнении с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, поэтому оснований для удовлетворения его требований о возложении на должностное лицо обязанности уволить его по данному основанию не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца по признанию действий председателя аттестационной комиссии Службы, связанных с нерассмотрением его рапорта об увольнении с военной службы от 24 февраля 2020 г. в срок, установленный статьей 116 УВС РФ, поскольку порядок организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности установлен соответствующей инструкцией, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. N (далее - Инструкция), которая не предусматривает указанные военнослужащим сроки по рассмотрению рапортов военнослужащих по увольнению с военной службы.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции аттестационная комиссия проводит аттестацию военнослужащего с учетом времени, необходимого для своевременной подготовки, оформления материалов к заседанию аттестационной комиссии, и не связана со сроками, установленными статьей 116 УВС РФ.

Что касается требований военнослужащего о признании незаконным действий начальника Службы по непредоставлению ему дополнительных суток отдыха в 2020 году за 2019 год после обращения с рапортом к должностному лицу по данному вопросу 30 марта 2020 г, то суды обоснованно признали такие требования несостоятельными, поскольку в данной просьбе отказано не было, а должностным лицом принято решение о предоставлении ему суток отдыха в 2020 году за 2019 год при наличии такой возможности с учетом интересов службы.

При этом административным истцом в 2019 году не оспаривались действия должностных лиц о непредоставлении ему дополнительных суток отдыха за данный год. В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пунктами 4-7, 11 и 14 Положения и пунктом 3 Порядка учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложение N 2 к Положению) в их взаимосвязи реализация военнослужащим права на сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени возможна только в течение текущего года или в следующем году, в случае присоединения к основному отпуску за текущий год, предоставленном в следующем году. В связи с этим правом на предоставление дополнительных суток отдыха административный истец обладал до 31 декабря 2019 г, поскольку основной отпуск за 2019 г. им был использован им в том же году.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска военнослужащего.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на законность принятых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Остроконь Никиты Юрьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев