Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-16/2021-(8а-3010/2020)[88а-278/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-59/2020 по кассационной жалобе административного истца Моисеевой Елены Васильевны на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 9 июня 2020 года по административному иску "звание" Моисеевой Е.В. об оспаривании решения командующего Балтийским флотом об отказе в заключении нового контракта, приказа командира войсковой части N 1. об увольнении ее с военной службы и выводов аттестационной комиссии войсковой части N 2. от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Перепочаева А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение прокурора Анчутина В.В, полагавшего оспоренные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 9 июня 2020 года, Моисеевой отказано в удовлетворении административного иска, в котором она просила признать незаконными и отменить решение командующего Балтийским флотом от 6 ноября 2019 года, которым ей отказано в заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, решение аттестационной комиссии войсковой части N 2. от 20 сентября 2019 года (протокол N "данные изъяты"), которым она рекомендована к увольнению с военной службы в запас в связи с наступлением предельного возраста пребывания на военной службе, а также приказ командира войсковой части N 1. от 20 декабря 2019 года N 180 (по личному составу), которым она уволена с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В кассационной жалобе, поданной 5 декабря 2020 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что она уволена без ее согласия и без обеспечения жильем в форме предоставления жилищной субсидии.

Отмечает, что в нарушение правил делопроизводства на рапорте о продлении контракта сверх предельного возраста отсутствует резолюция командира части.

Кроме того, административный истец утверждает, что беседа о предстоящем увольнении не проводилась, поскольку лист беседы она подписала без личного присутствия командира войсковой части N 2..

Также автор жалобы указывает, что у нее имелось направление на освидетельствование ВВК, но ей не было предоставлено право пройти медицинскую комиссию в условиях стационара, что привело к нарушению срока увольнения без предоставления положенных социальных гарантий, однако это было проигнорировано судом.

Моисеева обращает внимание на то, что она неоднократно изъявляла свое желание о продлении контракта сверх предельного возраста, однако в установленные сроки ответа от командира воинской части она не получала, заседание аттестационной комиссии не проводилось.

Далее административный истец отмечает, что предоставленное ей служебное жилье общей площадью 32 кв. метров, не соответствует норме предоставления военнослужащему жилья, определенной для одиноко проживающего военнослужащего в размере 33 кв. метров, что является нарушением законодательства.

Утверждает, что ей не был предоставлен отпуск за 2020 год пропорционально прослуженному времени, а также дополнительные дни к отпускам за 2018 и 2019 год за исполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни.

По мнению Моисеевой, судами первой и апелляционной и инстанций проигнорировано ее право на переобучение по избранной специальности в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что 18 ноября 2009 года с Моисеевой, проходившей военную службу по контракту в войсковой части N 2, заключен контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста, а именно до 21 октября 2019 года.

По месту прохождения военной службы она обеспечена служебным жилым помещением и состоит на жилищном учете по избранному месту жительства в городе "данные изъяты", которое совпадает с местом прохождения военной службы.

17 сентября 2019 года Моисеева подала рапорт с просьбой заключить контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на 3 года.

Решением командующего Балтийским флотом от 6 ноября 2019 года Моисеевой отказано в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира войсковой части N 1. от 20 декабря 2019 года N 180 Моисеева уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Признавая правомерным оспоренный отказ должностного лица заключить с Моисеевой контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе, суды обоснованно исходили из положений, содержащихся в ч. 6 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 февраля 1999 года, согласно которых правом заключения указанного контракта обладает уполномоченное должностное лицо, которое может принять такое решение с учетом деловых качеств военнослужащего, а также состояния его здоровья.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы указанный вывод судов является верным и основан ими на правильном истолковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения спорных правоотношений.

Отказывая Моисеевой в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспоренного приказа об увольнении ее с военной службы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений, содержащихся в подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, устанавливающих порядок увольнения с военной службы при достижении военнослужащим предельного возраста пребывания на ней и социальную гарантию для военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что перечисленные в них категории военнослужащих, изъявивших желание получить жилье по избранному месту жительства, не могут быть уволены с военной службы без их согласия в случае необеспеченности жильем по месту военной службы в период ее прохождения.

Поэтому признав законным оспоренный административным истцом приказ об увольнении Моисеевой с военной службы и установив факт достижения предельного возраста пребывания на военной службе, который является законным основанием для ее увольнения, суды правомерно не распространили на нее вышеупомянутую социальную гарантию в силу обеспеченности по месту прохождения военной службы служебным жилым помещением и желанием получить жилое помещение по избранному месту жительства, которое совпало с местом прохождения военной службы.

При этом судами также проверена и процедура принятия таких решений, а именно подготовка необходимой документации и проведения беседы с увольняемой Моисеевой и выяснено состояние ее здоровья, в целях соблюдения ее гарантированных прав.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, гарнизонный и окружной военные суды исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую оценку, на основании которых верно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска по существу, и на их основе сделали мотивированные выводы, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Довод автора жалобу о несоответствии предоставленного ей для проживания служебного жилого помещения установленным нормам предоставления (32 кв. метров вместо 33) является несостоятельным, поскольку при предоставлении указанного жилого помещения она дала согласие на вселение в него и тем самым реализовала свое право на обеспечение жильем по месту прохождения военной службы.

Доводы о не предоставлении ей отпуска и не направлении на профессиональную подготовку на законность обжалованных решений и соответственно судебных актов не влияют, поскольку вопросы увольнения и заключения контракта с вопросами реализации права на отдых и обучение не связаны.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, то кассационная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 9 июня 2020 года по административному иску Моисеевой Елены Васильевны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов