Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Корнусова Алексея Николаевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 г. (дело N 2а-195/2020) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Корнусова А.Н. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд
УСТАНОВИЛ:
решением Владивостокского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Корнусова А.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 г, административный истец Корнусов А.Н, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование этого, административный истец в кассационной жалобе, ссылаясь на установленные обстоятельства дела, приводит содержание статей 28-28.3 и 28.5-28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статей 50, 80, 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, и указывает на допущенные нарушения порядка проведения в отношении него служебного разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, на необоснованность наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ввиду того, что объективно не установлены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, а также отсутствует предмет дисциплинарного проступка - телефон, который ему не возвратили. Одновременно автор жалобы указывает на незаконность решения воинского должностного лица о приостановлении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами административного дела, Корнусов А.Н. проходит военную службу по контакту в войсковой части N.
Согласно материалам разбирательства, в нарушение пункта 1.3 статьи 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приказа Министерства обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. N *, приказа командующего войсками Восточного военного округа от 23 марта 2018 г. N ** и Регламента использования абонентских терминалов на территории войсковой части N, утвержденного командиром этой же воинской части 19 декабря 2019 г, Корнусов А.Н. 1 июня 2020 г. внес в штаб воинской части мобильное устройство с расширенными мультимедийными возможностями и возможностью выхода в сеть "Интернет".
Обстоятельства совершения Корнусовым А.Н. указанного дисциплинарного проступка изложены в акте от 1 июня 2020 г, составленном начальником службы - помощником командира войсковой части N по защите государственной тайны ФИО, а также подтверждаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 2 июня 2020 г.
На основании вышеуказанного акта командованием воинской части было назначено служебное разбирательства, по итогам которого вынесено заключение от 2 июня 2020 г. об установлении вины административного истца в совершении дисциплинарного проступка.
Приказом командира войсковой части N от 8 июня 2020 г. N *** Корнусов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды первой и апелляционной ин
