Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-178/2021[88а-328/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Баранова Ивана Ивановича на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. (дело N 2а-57/2020) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Баранова И.И. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа (далее - командующий) и командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, а также заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, Баранову отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он оспорил действия командующего и командира войсковой части N, связанные с увольнением с военной службы до обеспечения жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии, а также приказ командующего от 18 июня 2020 г. N 460 в части своего увольнения с военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2021 г, административный истец Баранов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит обжалованные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор настаивает на собственном анализе норм законодательства, гарантирующих право военнослужащих на жилище, и полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требований, посчитав увольнение его с военной службы без предоставления жилищной субсидии правомерным.

В связи с этим административный истец, повторяя доводы, изложенные в административном иске и апелляционном обращении, настаивает на том, что он, как военнослужащий заключивший первый контракт до 1998 года, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и не обеспеченный жилым помещением либо субсидией, а также не согласившийся с увольнением до момента их предоставления, не подлежит увольнению с военной службы до предоставления ему жилья в силу запрета, установленного нормами действующего законодательства.

По мнению автора жалобы, выводы судов об отсутствии препятствий для увольнения его с военной службы в связи с обеспеченностью служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы, основаны на неверном истолковании норм материального права, расходящимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека.

При этом административный истец утверждает, что договор найма служебного жилого помещения, где он проживает с семьей, заключенный с ним, прекращает действие в связи с расторжением служебных отношений, поэтому он может быть выселен из него. По его мнению, подписанное с ним соглашение о сдаче служебного жилья в течение 4-х месяцев после перечисления ему средств жилищной субсидии не является гарантией его невыселения, а наоборот, подтверждает такую возможность.

Кроме того, Баранов указывает, что гарнизонный военный суд в своем решении неправильно определил, что он относится к категории военнослужащих, заключивших первый контракт после 1 января 1998 г, и применил норму права, не подлежащую применению, а суд апелляционной инстанции посчитал такую ошибку суда формальной и в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не отменил судебный акт первой инстанции.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Коробкин В.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Баранов проходил военную службу по контракту в войсковой части N, первый контракт о прохождении военной службы заключил до 1998 года.

Приказом командующего от 18 июня 2020 г. N 460 он уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях при выслуге более 20 лет.

В период военной службы административный истец с составом семьи... человека на основании договора найма служебного жилого помещения от 2 ноября 2005 г. был обеспечен по месту прохождения военной службы по установленным нормам служебным жилым помещением общей площадью 41, 9 кв. м, расположенным в "адрес".

Решением 1 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 1 сентября 2017 г. N "данные изъяты" административный истец с составом семьи... человека по месту прохождения военной службы (с "адрес") с 17 января 2017 г. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (в виде получения жилищной субсидии).

31 октября 2017 г. между административным истцом и представителем жилищного органа подписано соглашение о проживании Баранова и членов его семьи в служебном жилом помещении по упомянутому выше адресу до предоставления жилищной субсидии, с обязательством его освободить и сняться с регистрационного учета не позднее четырех месяцев после её получения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав Баранова должностными лицами при его увольнении с военной службы, а также о правомерности оспариваемого приказа командующего.

При этом суды правильно исходили из положений статей 15 и 23 Федерального закона от 27 марта 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, определяющих социальную гарантию военнослужащих, в соответствии с которой военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Административный истец обеспечен служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы по установленным нормам и не подлежит выселению из него до 4 месяцев после обеспечения его жилищной субсидией, что достоверно установлено по делу.

То есть, судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения, соглашения о проживании в нем после увольнения с военной службы и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в частности факт обеспеченности административного истца жильем по установленным нормам, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких данных непредоставление Баранову до окончания военной службы жилищной субсидии при обеспеченности по месту ее прохождения служебным жилым помещением и нахождении на учете нуждающихся в жилых помещениях само по себе не являлось препятствием для его увольнения с военной службы.

Кроме того, нахождение на военной службе административный истец связывает не с ее дальнейшим прохождением, а исключительно с реализацией своих жилищных прав.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспоренным приказом прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку его увольнение было произведено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому в удовлетворении его административного искового заявления отказано обоснованно.

Что касается доводов административного истца в жалобе, то они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Выражение несогласия автора жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Баранова Ивана Ивановича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев