Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-192/2021[88а-344/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лядова В.Л., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-157/2020 по кассационной жалобе административного истца Морозовой Елены Валерьевны на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащей учебной авиационной базы ("данные изъяты") Краснодарского высшего военного авиационного училища им А.К. Серова "звание" Морозовой Е.В. об оспаривании решения федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжилье") об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением Южного окружного военного суда, Морозовой Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором она просила признать незаконным решение ФГКУ "Югрегионжилье" от 15 июня 2020 г. N "данные изъяты" об отказе в принятии её на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В поданной 29 декабря 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы жилищного законодательства и судебную практику высших судов, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что обеспечение военнослужащего жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего не влияет на возможность обеспечения его жильем самостоятельно в последующем. При этом полагает, что поскольку с момента ее отказа от оформления в собственность доли предоставленного ее бывшему супругу жилья прошло более пяти лет, то она в силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имеет основания для принятия её на жилищный учет.

В связи с осуществлённой с 1 января 2021 г. реорганизацией ФГКУ "Югрегионжильё" Кассационный военный суд произвёл замену стороны ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Правопреемником не представлена в суд кассационной инстанции позиция по существу дела и в отношении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Морозова Е.В. в феврале 1994 г. заключила первый контракт о прохождении военной службы. 4 августа 2012 г. Морозова Е.В. в составе семьи супруга-военнослужащего ("данные изъяты") была обеспечена по установленным нормам жилым помещением по договору социального найма по адресу: "адрес", общей площадью 70, 5 кв.м, в котором была зарегистрирована с 3 декабря 2013 г. по 25 октября 2019 г.

24 октября 2012 г. Морозова Е.В. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию названного жилого помещения ее супругом и дочерью, отказавшись от своего права на приватизацию квартиры. В феврале 2013 г. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности на ее супруга и дочь по "данные изъяты" доли на каждого. В ноябре 2017 г. брак между Морозовой и ее супругом расторгнут.

В мае 2020 г. административный истец обратилась в жилищный орган с заявлением о принятии ее на жилищный учет по избранному месту жительства в г. "данные изъяты". Решением заместителя начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от 15 июня 2020 г. N "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано на том основании, что ранее Морозова Е.В. от военного ведомства была обеспечена жилым помещением в составе семьи своего бывшего супруга-военнослужащего. При этом в связи с добровольным отказом от приватизации, она в настоящее время лишена возможности сдать предоставленное ей жилье, а потому не имеет права на повторное обеспечение жилым помещением от военного ведомства.

В силу пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Согласно пункту 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном ФЗ "О статусе военнослужащих" и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с абзацами 13 и 14 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих жилыми помещениями до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

Как установлено ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Поскольку административный истец сохраняла регистрацию в вышеуказанном жилом помещении по 25 октября 2019 г. как член семьи собственника ("данные изъяты") и обладала правом пользования им, то вопреки доводам автора жалобы, именно с этой даты следует исчислять пятилетний срок по совершению ею действий по намеренному ухудшению жилищных условий, а не с даты, когда она отказалась от участия в приватизации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные в обжалованных судебных актах нормы права и пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения жилищного органа. При этом судами учтено, что поскольку жилое помещение было предоставлено военным ведомством бывшему супругу Морозовой Е.В, в том числе с учетом ее, и на нее приходилось 23, 5 кв.м, что составляет более учетной нормы для признания нуждающимся в жилье как по месту прохождения истцом военной службы, так и по избранному ею месту жительства, истец распорядилась данным жильем, отказавшись от участия в его приватизации, следовательно, жилищным органом правомерно отказано в принятии Морозовой Е.В. на жилищный учет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Административное дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы на правильность выводов судов не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Морозовой Елены Валерьевны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Председательствующий В.Л. Лядов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Красношапка