Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-193/2021[88а-352/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Брежнева А.Б. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 г. по административному делу N 2а-90/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Брежнева Алексея Борисовича, оспорившего заключение аттестационной комиссии войсковой части N. от 25 марта 2020 г. о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказа командующего войсками Южного военного округа от 11 апреля 2020 г. N 78 об увольнении административного истца с военной службы в запас и приказа командира войсковой части N. от 14 июля 2020 г. N 134, в соответствии с которым он исключён из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, а также выслушав позицию прокурора Шамсутдинова А.А, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установил:

вышеуказанным решением Пятигорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано полностью в удовлетворении административного искового заявления Брежнева А.Б.

При этом в части требований, касающихся признания незаконным и подлежащим отмене решения аттестационной комиссии войсковой части N. от 25 марта 2020 г. о целесообразности досрочного увольнения Брежнева А.Б. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта отказано по основанию пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в остальной части - ввиду необоснованности заявленных требований.

В поданной 28 декабря 2020 г. кассационной жалобе административный истец, приводя доводы, в целом аналогичные доводам подававшейся им при производстве по данному делу апелляционной жалобы, просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд с указанием на обязанность рассмотреть его в ином составе судей.

В обоснование своей позиции Брежнев А.Б, со ссылкой на подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), пункт 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.03.2013 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", настаивает на ошибочности выводов судов о пропуске им срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности заключения аттестационной комиссии, поскольку аттестация является обязательным и неотъемлемым элементом процедуры увольнения с военной службы, а приказ командующего войсками Южного военного округа о его досрочном увольнении с военной службы, который явился следствием проведённой в отношении административного истца аттестации, был оспорен им в судебном порядке в установленный законом срок.

Представитель административного ответчика - командующего войсками Южного военного округа Фролов А.А. подал возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Брежнев А.Б. проходил военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению N 1 к Положению, в воинской должности "данные изъяты" войсковой части N..

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета по Ставропольскому гарнизону от 29 января 2020 г. в отношении административного истца возбуждено уголовное дело ввиду установления правоохранительными органами в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эти же обстоятельства послужили основаниями для проведения командованием служебного разбирательства, по итогам которого командир войсковой части N. принял решение в форме приказа от 4 февраля 2020 г. рассмотреть на заседании аттестационной комиссии вопрос о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и его дальнейшем служебном предназначении.

По итогам заседания, состоявшегося 25 марта 2020 г. с участием Брежнева А.Б, комиссия пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С данным заключением аттестационной комиссии административный истец был ознакомлен 30 марта 2020 г.

В ходе проведённой с ним на следующий день беседы с военнослужащим как элемента установленной процедуры увольнения с военной службы Брежнев А.Б. заявил о согласии с увольнением с военной службы в запас.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 11 апреля 2020 г. N 78 Брежнев А.Б. уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части N. от 14 июля 2020 г. N 134 он исключён из списков личного состава воинской части с 29 июля 2020 г.

На основании содержащихся в материалах дела объективных данных судебными инстанциями установлено, что Брежневу А.Б. о предполагаемом нарушении его прав в связи с состоявшимся заключением аттестационной комиссии стало известно не позднее 30 марта 2020 г. Поэтому именно эта дата правильно определена судебными инстанциями в качестве момента, с которого подлежит исчислению срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в три месяца.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим, среди прочего, самостоятельное требование об оспаривании вышеуказанного заключения аттестационной комиссии воинской части, 11 июля 2020 г, то есть с пропуском указанного срока. При этом не представил каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, носящего характер пресекательного, и фактически не заявил о наличии таких причин, которые могут быть признаны судом уважительными.

Поэтому суды обеих инстанций правомерно, с приведением применимых норм материального и процессуального права и при верном их истолковании, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанной части требований административного иска ввиду пропуска срока на обращение в суд, установленного в законе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.07.2017 N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Этому правовому подходу доводы кассационной жалобы административного истца противоречат и основаны на ином толковании применимых правовых норм.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пропуск установленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Этим требованиям процессуального закона полностью соответствуют принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в той части, которая подлежит проверке при рассмотрении административного дела в пределах доводов кассационной жалобы.

Что же касается указания автором кассационной жалобы на аттестацию военнослужащего как на один из самостоятельных элементов являющейся единой и реализованной в отношении него процедуры представления к увольнению с военной службы по основанию невыполнения военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, то в жалобе не содержится каких-либо доводов в опровержение выводов судебных инстанций о законности и обоснованности приказа командующего войсками Южного военного округа от 11 апреля 2020 г. N 78 об увольнении Брежнева А.Б. с военной службы в запас и приказа командира войсковой части N. от 14 июля 2020 г. N 134 об исключении его из списков личного состава воинской части.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов.

Выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции вправе по административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, к которым административное дело по заявлению Брежнева А.Б. не относится. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 7 части 2 статьи 330 КАС РФ).

Таких мотивов не имеется. При том, что в обжалуемых судебных актах в обоснование выводов судебных инстанций о необходимости отказать в полном объёме заявленных требований административного искового заявления Брежнева А.Б. указано, что согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Названная норма закона находится во взаимосвязи с пунктом 2.2 той же статьи 51 и допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий соответствующего контракта при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан указанным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Основанием для проведения аттестации Брежнева А.Б. послужило совершение им действий, повлекших возбуждение уголовного дела, аттестационной комиссией при принятии оспоренного решения учитывались все характеризующие его данные.

Вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 г. Брежнев А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Пятигорским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы, по своей сути, получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении правовой позиции стороны административного истца судебными инстанциями, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Брежнева Алексея Борисовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка