Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-214/2021[88а-375/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Орлова Ивана Валерьевича на решение Тверского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. (дело N 2а-72/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Орлова Ивана Валерьевича об оспаривании действий командира дивизиона указанной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Тверского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г, Орлову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира дивизиона, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабую подготовку и организацию проведения мероприятий перевода техники на летний период эксплуатации во взводе хранения и транспортировки, объявленного ему лично 22 апреля 2020 г, а также возложить обязанность на командира войсковой части N. данное взыскание отменить.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2021 г, административный истец Орлов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы её автор, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений его прав обжалуемыми действиями должностного лица.

При этом Орлов, ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит доводы о том, что его наказание состоялось без установления должностным лицом его виновности, которая также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В доказательство этого автор жалобы указывает, что он, выполняя 21 апреля 2020 г. поставленную перед ним задачу в воинской части по переводу техники на летний период эксплуатации, с учетом возложенных на него обязанностей и полномочий, не обязан был заполнять соответствующий план-задание для взвода, поскольку данная обязанность возложена на командира взвода, который, вопреки утверждению судов в обжалованных актах, такой задачи ему не ставил. В свою очередь, командир дивизиона, установив данный факт при проверке подразделения и поставив перед ним такую задачу, не предоставил достаточного времени для её выполнения.

Также административный истец обращает внимание на то, что им в окружной военный суд направлялось ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые не рассматривались судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям процессуального закона данное ходатайство по существу в ходе судебного заседания не разрешил.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Орлов проходит военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

На время выполнения 21 апреля 2020 г. взводом мероприятий по переводу образцов военной техники в режим сезонной эксплуатации командиром взвода административный истец назначался старшим при выполнении работ в отношении других военнослужащих подразделения, при этом ему давались указание на заполнение соответствующего план-задания.

При проверке хода выполнения поставленной задачи взводом командир дивизиона "звание" Н.А. установил, что план-задание на 21 апреля 2020 г. во взводе осталось не заполненным. Также должностным лицом было установлено, что в ходе выполнения личным составом поставленной задачи по переводу образцов военной техники на летний период эксплуатации административным истцом не осуществлялся контроль за проведением таких работ только в подменной форме одежды.

В этой связи, за указанные нарушения в их совокупности, 22 апреля 2020 г. командиром дивизиона Орлову лично объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабую подготовку и организацию проведения мероприятий перевода техники на летний период эксплуатации.

Не согласившись с данным взысканием, административный истец 23 апреля 2020 г. обратился к командиру войсковой части N. с рапортом, в котором просил объявленное взыскание отменить.

По итогам разбирательства, проведенного на основании указания командира воинской части, составлено заключение от 27 апреля 2020 г. о доказанности вины Орлова в совершении дисциплинарного проступка и правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суды, учитывая такие данные, а также анализируя положения, установленные Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих), Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС) и Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС), обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений в отношении административного истца со стороны командира дивизиона при объявлении ему оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Так, в силу статей 39, 40 и 43 УВС ВС, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, а приказание - форма доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

В соответствии со статьями 47 и 50 ДУ ВС военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде

Таким образом, поскольку Орлов, будучи назначенным старшим при выполнении работ, а также получив указания от командира взвода на их проведение и заполнение соответствующих документов, не исполнил данные распоряжения, то у командира дивизиона, в силу его полномочий и с учетом данных о нарушении военнослужащим воинской дисциплины, имелось достаточно оснований для применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы административного истца о том, что в апелляционном определении содержится недостоверная информация о том, что ему не ставилась задача командиром взвода о заполнении план-задания на 21 апреля 2020 г. опровергаются его объяснениями в ходе судебного заседания в гарнизонном военном суде 18 августа 2020 г. (л.д.25), где он подтвердил сведения о получении от командира взвода такой задачи.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на законность принятых судебных актов, в том числе нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства административного истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений военнослужащих воинской части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г, принятые по административному иску Орлова Ивана Валерьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев