Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-216/2021[88а-381/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Штенского Сергея Николаевича на решение Омского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. (дело N2а-72/2020) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Штенского С.Н. об оспаривании действий командиров войсковых частей N2 и N1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Омского гарнизонного военного суда административное исковое заявление Штенского С.Н. удовлетворено частично.

Действия командира войсковой части N1, связанные с необеспечением административного истца положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части, признаны незаконными, и на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность обеспечить Штенского С.Н. положенным вещевым имуществом по нормам снабжения на день окончания военной службы.

В удовлетворении требований о признании незаконными состоявшихся в отношении него приказов командира войсковой части N2 от 7 ноября 2019 г. N 34 об увольнении с военной службы и от 14 января 2020 г. N 4 (в редакции приказа того же должностного лица от 27 марта 2020 г.) об исключении из списков личного состава воинской части, а также действий командиров войсковых частей N2 и N1, связанных с порядком реализации названных приказов, судом отказано.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда решение суда первой инстанции в части касающейся отказа в удовлетворении требований, связанных с необеспечением денежным довольствием в полном объеме, без надбавки за классную квалификацию в период с 9 февраля по 22 апреля 2020 г. отменено и принято в данной части новое решение.

Действие командира войсковой части N2, связанные с необеспечением Штенского С.Н. денежным довольствием в полном объеме, без надбавки за классную квалификацию в период с 9 февраля по 22 апреля 2020 г, признаны незаконными, на командира войсковой части N2 возложена обязанность обеспечить административного истца положенными выплатами за указанный период.

В остальной части судебный акт гарнизонного военного суда оставлен без изменения.

В поданной 29 декабря 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене в части отказа в удовлетворении административного искового заявления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он, ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), приводит доводы, которые сводятся к тому, что несмотря на доказанность факта его необеспечения положенными видами довольствия, суды ошибочно констатировали об отсутствии оснований для его восстановления в списках личного состава. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом дал оценку доводам об имеющихся нарушениях порядка его увольнения с военной службы и не привел мотивов их отклонения.

В поданных на кассационную жалобу возражениях военный прокурор Омского гарнизона полковник юстиции Доценко А.А, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационное обращение без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что Штенский С.Н. вступившим в законную силу приговором Омского гарнизонного военного суда от 13 октября 2019 г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Командир войсковой части N1 представил Штенского С.Н. к увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде "данные изъяты" за преступление, совершенное умышленно.

Командир войсковой части N2, согласившись с данным представлением, 7 ноября 2019 г. издал приказ N 34 об увольнении административного истца по названному основанию, а 14 января 2020 г. приказ N 4 (в редакции приказа от 27 марта 2020 г. N 65) исключении Штенского С.Н. из списков личного состава воинской части 22 апреля 2020 г.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, в части увольнения административного истца с военной службы суды обеих инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о законности и обоснованности действий административных ответчиков.

При этом судами правильно применен пп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", устанавливающий императивное основание для увольнения с военной службы, во взаимосвязи с нормами Положения, определяющими порядок увольнения военнослужащих.

Правомерность действий, предшествующих увольнению административного истца с военной службы, в полном объеме проверена судом первой инстанции, с позицией которого согласился окружной военный суд.

Вопреки мнению автора жалобы, судом второй инстанции дана надлежащая оценка его доводам о якобы допущенных командованием нарушениях порядка его увольнения с военной службы. Не усматривается таковых и из материалов дела.

Не вызывает сомнений вывод судебных инстанций относительно возможности устранения нарушений прав административного истца на положенные виды довольствия до окончания военной службы без восстановления его в списках личного состава воинской части.

По делу достоверно установлено, что административный истец при исключении из списков личного состава воинской части не был обеспечен положенным вещевым имуществом и денежным довольствием в виде надбавки за классную квалификацию за период с 9 февраля по 22 апреля 2020 г.

Разрешая при установленных обстоятельствах административное исковое заявление в части требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N2 от 14 января 2020 г. N 4 (в редакции приказа того же должностного лица от 27 марта 2020 г.) суды правильно применили п. 16 ст. 34 Положения, при этом гарнизонный военный суд констатировал нарушение прав административного истца в части необеспечения его положенным вещевым имуществом и возложил на административного ответчика соответствующую обязанность.

Корректируя судебное решение, окружной военный суд пришел к выводу о необходимости восстановления прав Штенского С.Н. и в части обеспечения денежным довольствием в полном объеме до даты окончания его военной службы путем возложения обязанности по выплате вышеуказанной надбавки.

Данный способ восстановления прав административного истца соразмерен допущенным в отношении него нарушениям, и его избрание согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 2 п. 49 Постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которой, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы, которые сводятся к необходимости безусловной отмены оспариваемого приказа об его исключении из списков личного состава воинской части и возможности восстановления его прав только в случае восстановления в указанных списках, подлежат отклонению.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Штенского Сергея Николаевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев