Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-256/2021[88а-413/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Потаповой Натальи Александровны на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г, которым отменено решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 г. (дело N 2а-23/2020), принятое по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Андреева Алексея Борисовича об оспаривании действий командира упомянутой воинской части, связанных с отказом в оформлении документов для производства страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 г. Андрееву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом, в оформлении документов для получения страховой выплаты в связи с полученной травмой в период военной службы в 2017 году, направленном ему 12 декабря 2019 г. сообщением N "данные изъяты".

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

При этом окружной военный суд пришел к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2021 г, представитель административного ответчика Потапова Н.А, ссылаясь на неправильное применение окружным военным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судебной инстанции обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение во 2-й Западный окружной военный суд.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, не имея на то оснований, оставив без внимания разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 (далее - постановление Пленума N 57), в соответствии с которыми согласие на извещение о судебном заседании по электронной почте может быть выражено административным истцом, в частности, при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет", неправомерно отменил решение гарнизонного военного суда, который известил надлежащим образом Андреева о времени и месте судебного заседания, направив ему соответствующее извещение по адресу его электронной почты, указанному им на официальном интернет-сайте суда при заполнении соответствующей формы при обращении в суд с ходатайствами по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке своевременно и в надлежащей форме.

При этом суд кассационной инстанции полагает Андреева получившим извещение об этом, поскольку оно направлялось по указанному им при подаче административного иска почтовому адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 36) извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела Андрееву сообщено 24 февраля 2021 г. по телефону (оформлено телефонограммой).

Что касается заявленной административным истцом устно по телефону 24 февраля 2021 г. помощнику судьи просьбы об отложении судебного заседания, то она не расценена судом в качестве приемлемого для разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, поскольку не представлена в суд в письменной форме, в том числе по электронной почте, с подписью заявителя, либо заявлена непосредственно в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Окружной военный суд, установив отсутствие надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного гарнизонным военным судом на 17 августа 2020 г, по итогам которого вынесено обжалованное решение суда, обоснованно, с учетом требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ его отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Кроме того, такое согласие, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума N 36, может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Обратившись с административным иском, Андреев указал в качестве контактов с ним адрес места жительства (пребывания) и номер сотового телефона, а в дальнейшем отправил в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", заявление от 28 апреля 2020 г, в котором просил извещать его представителей, направляя им повестки, в адрес его электронной почты, не указав при этом адрес своей электронной почты.

Гарнизонный военный суд отправил сообщение административному истцу о времени и месте судебного заседания по электронной почте, усмотрев наличие соответствующего адреса при проверке реквизитов поступившего от административного истца обращения на официальном сайте суда в сети "Интернет". Иным способом о времени и месту судебного заседания, назначенного на 17 августа 2020 г, Андреев судом не извещался.

Оценив такие данные, окружной военный суд правильно пришел к выводу о том, что гарнизонный военный суд не известил административного истца надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направив ему сообщение об этом по электронной почте, поскольку он не только не давал согласия на свое извещение подобным образом, но и не указал адрес электронной почты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил состоявшееся 17 августа 2020 г. решение гарнизонного военного суда по административному делу, поскольку оно состоялось в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мнение представителя административного ответчика о том, что Андреев был надлежащим образом извещен о времени и месте указанного судебного заседания, поскольку он извещался по адресу электронной почты, указанному при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет", является ошибочным, поскольку указанной формой заявления предусмотрено как выражение согласия административным истцом на извещение по электронной почте, так и отказ от такой возможности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума N 57, согласие на извещение по электронной почте может быть выражено при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Так как не имелось подтверждения о том, что Андреев выразил желание на извещение указанным способом, гарнизонный военный суд необоснованно посчитал его уведомленным о времени и месте судебного заседания, направив таковое по адресу его электронной почты.

В связи с этим Кассационный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г, принятое по административному исковому заявлению Андреева Алексея Борисовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Потаповой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев