Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-267/2021[88а-420/2021]

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя административного ответчика - военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - Военно-следственное управление) Иванова Александра Сергеевича на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 декабря 2020 г., которым отменено определение Борзинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г. по административному делу N 2а-63/2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г., принятого по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Борзинскому гарнизону "звание" Тизру Рафаэля Эюбовича об оспаривании решения аттестационной комиссии Военно-следственного управления о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы и действий руководителя Военно-следственного управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, установил:

определением Борзинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г. Тизру Р.Э. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения названного гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 21 декабря 2020 г. указанное определение отменено, заявление административного истца удовлетворено по существу. Решение Борзинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Тизру Р.Э. отменено в целях пересмотра по новым обстоятельствам, административное дело направлено в гарнизонный военный суд.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2021 г, представитель административного ответчика Иванов А.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе определение гарнизонного военного суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Борзинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г.

Со ссылкой на отдельные положения статей 128 и 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он отмечает, что Кассационный военный суд в определении от 15 декабря 2020 г. по итогам рассмотрения кассационной жалобы Тизру Р.Э. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 августа 2020 г. дал оценку именно тем доводам, которые приведены в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указанных судебных актов. Осуществлялась такая оценка обстоятельств дела судом кассационной инстанции в том числе и с учётом решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. N "данные изъяты", в соответствии с которым признан недействующим со дня издания Порядок аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утверждённый приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления от 21.04.2016 N 55 (далее - Порядок аттестации). Поэтому состоявшееся ранее рассмотрения Кассационным военным судом административного дела по заявлению Тизру Р.Э. и учтённое судом кассационной инстанции вышеуказанное решение Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра принятых по административному делу судебных актов.

Административным истцом Тизру Р.Э. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемого судебного акта - без изменения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о наличии таких оснований следует признать правильными.

Требования административного искового заявления Тизру Р.Э. об оспаривании действий руководителя Военно-следственного управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и решения аттестационной комиссии названного управления о досрочном увольнении его с военной службы разрешены решением Борзинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций соответственно 18 августа 2020 г. и 15 декабря 2020 г.

Тизру Р.Э, административный иск которого оставлен судом без удовлетворения, 21 сентября 2020 г. обратился с заявлением о пересмотре решения гарнизонного военного суда по новым обстоятельствам, указав в качестве таких обстоятельств на то, что Порядок аттестации признан на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. N "данные изъяты", оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2020 г. N "данные изъяты", недействующим в отсутствие со дня издания его регистрации и официального опубликования, а также неприведения данного Порядка во время его действия в соответствие с требованиями действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Определением Борзинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Тизру Р.Э, поскольку при рассмотрении требований последнего об оспаривании решения аттестационной комиссии Военно-следственного управления от 13 марта 2020 г. порядок проведения аттестации, применённый в отношении административного истца, оценивался на предмет его соответствия не только приказу заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления от 21.04.2016 N 55, но и требованиям нормативно-правовых актов, имеющих высшую юридическую силу, включая Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Дисциплинарный устав Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.03.2013 N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Этот вывод признан несоответствующим нормам процессуального права 2-ым Восточным окружным военным судом, сославшимся в определении от 21 декабря 2020 г. на то, что вышеуказанные нормативно-правовые акты, а также правовые позиции и разъяснения высших судебных инстанций приведены в решении Борзинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. вне контекста обсуждения вопросов, касающихся организации и проведения аттестации военнослужащих военных следственных органов, в то время как этим вопросам суд дал оценку исходя лишь из требований Порядка аттестации. Как указано в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, признание Порядка аттестации недействующим со дня издания в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. должно привести к восстановлению нарушенных прав Тизру Р.Э, чему препятствует отказ суда первой инстанции в пересмотре по новым обстоятельствам решения, принятого по административному исковому заявлению последнего.

Однако выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не согласуются с содержанием решения Борзинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. и апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 18 августа 2020 г, в которых все вышеперечисленные законы и иные нормативные правовые акты, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведены с соблюдением требований пункта 4 части 4 статьи 180 и пункта 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в контексте разрешения судебными инстанциями взаимосвязанных требований административного истца по спору, возникшему из публичных правоотношений.

Как справедливо при этом отмечено автором кассационной жалобы, определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 декабря 2020 г. состоит также в противоречии с выводами Кассационного военного суда, в кассационном определении которого от 15 декабря 2020 г. указано, что при установленных по делу обстоятельствах у аттестационной комиссии Военно-следственного управления имелись все основания для проведения внеочередного заседания в отношении Тизру Р.Э, аттестация которого проведена в соответствии с требованиями статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, полномочной комиссией с участием самого административного истца. Права Тирзу Р.Э. в ходе заседания аттестационной комиссии и в целом процедуры его аттестации соблюдены.

Частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, к числу которых пунктами 5 и 6 этой правовой нормы отнесены:

- определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, применённого судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Из материалов административного дела по административному исковому заявлению Тизру Р.Э. таких оснований не усматривается при том, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. N "данные изъяты", которое принято по административному исковому заявлению иного лица, - В.М.В., не содержится указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу признания недействующим со дня издания приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации -руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21.04.2016 N 55 об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 декабря 2020 г. подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Не усматривается из материалов дела каких-либо оснований не согласиться с доводами кассационной жалобы о законности и обоснованности определения Борзинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г, которое суду кассационной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

отменить апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 декабря 2020 г. по заявлению Тизру Рафаэля Эюбовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Борзинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г, удовлетворив кассационную жалобу представителя административного ответчика - военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу Иванова Александра Сергеевича.

Оставить в силе определение Борзинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 1 марта 2021 г.

Заместитель председателя

Кассационного военного суда П.И. Бабошкин