Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-269/2021[88а-410/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Мухамеджанова Дмитрия Сериковича на решение 35 гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. (дело N2а-108/2020) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Мухамеджанова Дмитрия Сериковича об оспаривании действий командира войсковой части N1, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением 35 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, Мухамеджанову Д.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он оспорил дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, примененное к нему приказом командира войсковой части N1 от 16 апреля 2020 г. N 73.

В поданной 23 января 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения.

В обоснование этому Мухамеджанов Д.С, ссылаясь на положения ст. 265, 273 и 278 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждает, что он не заступил на дежурство в связи с отсутствием письменного приказа, отданного установленным порядком. При этом указывает, что график дежурств распорядительным документом не является, а иных доказательств совершения им дисциплинарного проступка материалы дела не содержат.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Мухамеджанов Д.С. проходил военную службу в воинской должности "данные изъяты" пожарной команды войсковой части N1.

Приказом командира этой же воинской части от 16 апреля 2020 г. N 73 административный истец предупрежден о неполном служебном соответствии.

В качестве основания привлечения Мухамеджанова Д.С. к дисциплинарной ответственности указано на нарушение им воинской дисциплины, выразившееся в отказе заступать на дежурство без уважительной причины.

Изданию оспариваемого приказа предшествовало проведенное врио начальника штаба войсковой части N1 административное расследование по факту не заступления административного истца на дежурство в пожарную команду войсковой части N2 7 и 9 апреля 2020 г, в ходе которого установлено, что 7 апреля 2020 г. Мухамеджанов Д.С. не заступил на дежурство в качестве начальника дежурной смены, ссылаясь на отсутствие суточного приказа о таком дежурстве и на не доведение до него графика дежурств. 9 апреля того же года административный истец, прибывший по приказу командира войсковой части N2 в пожарное депо воинской части, не был допущен к дежурству нештатным начальником службы пожарной охраны ФИО1 из-за заступления за него на дежурство другим военнослужащим.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности действий административного ответчика, связанных с привлечением Мухамеджанова Д.С. к дисциплинарной ответственности.

Так, судами к спорным правоотношениям правильно применены положения Главы III Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") во взаимосвязи с нормами Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 N 1495, регламентирующими порядок привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащих, а также статьи Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определяющие понятие приказа (приказания), порядок его отдачи и выполнения, организацию суточного наряда, права и обязанности лиц, входящих в пожарный наряд.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый приказ о привлечении Мухамеджанова Д.С. к дисциплинарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан законным. Об этом в обжалуемых судебных актах содержатся мотивированные выводы, которые не вызывают сомнений.

Разбирательство по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка проведено, а дисциплинарное взыскание объявлено ему в соответствии со ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применено к Мухамеджанову Д.С. в пределах установленного срока, соответствует характеру и всем обстоятельствам допущенного им нарушения, нашедшим свое подтверждение при судебном разбирательстве дела.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что график несения дежурства не является распорядительным документом, то оно является несостоятельным ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 9 и 20 Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2019 г. N 355, начальник подразделения пожарной охраны разрабатывает распорядок дня, организовывает и контролирует несение дежурства.

Во исполнение требований данного приказа командиром войсковой части N2 издан приказ от 22 ноября 2019 N 666, которым общее руководство организации несения дежурства личным составом пожарных команд воинских частей отдельной научно-испытательной станции возложено на нештатного начальника службы пожарной охраны войсковой части N2 "звание" ФИО1.

Исходя из анализа приведенных ведомственных приказов, график дежурства военнослужащих по контракту пожарной команды на апрель 2020 года, составленный ФИО1, является актом выражения его распорядительной власти, предоставленной ему командиром воинской части по отношению к подчиненным военнослужащим.

Более того, утверждение этого графика 30 марта 2020 г. заместителем командира воинской части по тылу, являющимся в соответствии со ст. 104 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации прямым начальником для всего личного состава воинской части, свидетельствует о необходимости, в силу ст. 39 - 45 того же Устава, безусловного выполнения данного распорядительного служебного документа всеми военнослужащими данной воинской части.

Согласно положений ст. 257 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации состав суточного наряда объявляется приказом командира полка на период обучения и предусматривает в составе суточного полкового наряда, в том числе пожарный наряд. При этом ежедневно приказом командира полка назначаются: дежурный по полку, помощник дежурного по полку, начальник караула, дежурный по парку, дежурное подразделение, а также подразделения, от которых выделяются другие лица в суточный наряд и наряд на работы.

Исходя из изложенного довод автора жалобы об обязательном издании командиром воинской части приказа о заступлении в суточный пожарный наряд с указанием в нем конкретных военнослужащих не основан на нормах действующего законодательства и свидетельствует о ненадлежащем изучении военнослужащим положений Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании положений законодательства и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Решение гарнизонного и апелляционное определение флотского военных судов сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Мухамеджанова Дмитрия Сериковича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев