Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-35/2021[88а-191/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-138/2020 по кассационной жалобе административного истца Геласимова Андрея Сергеевича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г, вынесенные по административному исковому заявлению Геласимова А.С. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командующего 58 общевойсковой армией, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также командира 1 мотострелкового батальона этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением внеочередной аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, а также мнение военного прокурора Арешкина В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

в административном исковом заявлении Геласимов, с учетом уточнений, просил признать незаконными:

- приказы командира войсковой части N. о применении к нему дисциплинарных взысканий от 14 февраля 2019 г. N 317 - предупреждение о неполном служебном соответствии, от 4 марта 2019 г. N 539 - выговор, от 11 марта 2019 г. N 587 - строгий выговор, от 8 апреля 2019 г. N 833 - строгий выговор, от 25 июня 2019 г. N 1486 - выговор, от 19 сентября 2019 г. N 2347 - строгий выговор, от 26 сентября 2019 г. N 2429 - строгий выговор и от 13 января 2020 г. N 44 - выговор;

- действия командира 1 мотострелкового батальона названной воинской части, составившего текст отзыва, содержащегося в его аттестационном листе, и акт об отказе от ознакомления с этим отзывом от 13 декабря 2019 г.;

- решение аттестационной комиссии названной воинской части, оформленное протоколом от 27 декабря 2019 г. N "данные изъяты" и утвержденное командующим 58 ОА, о несоответствии его занимаемой должности и необходимости ходатайства о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командующего войсками ЮВО от 28 февраля 2020 г. N 46 о досрочном увольнении его с военной службы по указанному выше основанию.

Также административный истец просил суд обязать аттестационную комиссию войсковой части N. отменить упомянутое выше решение, а командующего войсками ЮВО - приказ об увольнении с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней или иной равной воинской должности.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. производство по делу в части требований истца о признании незаконными приказов командира войсковой части N. о применении к нему дисциплинарных взысканий от 14 февраля 2019 г. N 317, от 4 марта 2019 г. N 539, от 25 июня 2019 г. N 1486, от 19 сентября 2019 г. N 2347, от 13 января 2020 г. N 44 прекращено в связи с отказом Геласимова от этих требований.

Также гарнизонный военный суд указанным выше решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2020 г, административный истец указывает на неправильное определение судебными инстанциями юридически значимых обстоятельств дела и существенное нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем просит отменить судебные акты, которыми спор разрешен по существу, и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование, ссылаясь на нормы законодательства, регламентирующие порядок проведения аттестации, утверждает, что аттестационной комиссией была нарушена соответствующая процедура: на заседание не был представлен аттестационный лист.

Далее автор жалобы указывает, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. Одновременно приводит свои суждения относительно состава аттестационной комиссии, а также неполноты сведений, содержащихся в протоколе заседания аттестационной комиссии, делая вывод, что заседание аттестационной комиссии было проведено с нарушением установленного порядка.

Обращает внимание, что беседа с ним фактически проводилась не командиром войсковой части, а неуполномоченным лицом - заместителем командира 1 мотострелкового батальона по военно-политической работе.

Административный истец выражает свое несогласие и с приказом от 26 сентября 2019 г. N 2429 об объявлении ему строгого выговора за ненадлежащее обучение и воспитание подчиненных.

В заключение Геласимов утверждает об ошибочности выводов судов обеих инстанций о пропуске им трехмесячного срока обжалования приказов командира войсковой части N. от 11 марта 2019 г. N 587 и 8 апреля 2019 г. N 833, а также текста отзыва аттестационного листа от 13 декабря 2019 г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика - командующего войсками Южного военного округа - Сутковецкая О.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судебными инстанциями по делу, Геласимов с августа 2006 года проходил военную службу по контракту, в том числе с февраля 2018 года в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

За период с февраля по декабрь 2019 года административный истец десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением выговоров, строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Пять приказов о назначении указанных дисциплинарных взысканий на основании внесенных военным прокурором протестов отменены командиром воинской части.

27 декабря 2019 г. Геласимов принимал участие в проведении его внеочередной аттестации в войсковой части N. и присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где оглашались: отзыв, содержащийся в аттестационном листе Геласимова от 13 декабря 2019 г, а также приказы командира войсковой части N N. от 11 марта 2019 г. N 587 и от 8 апреля 2019 г. N 833, касающиеся привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Данные факты подтверждается объяснениями административного ответчика Аврамченко А.Ю. и показаниями свидетеля Х. в судебном заседании.

Показания упомянутого свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между Геласимовым и Х, а также иной заинтересованности в таких показаниях не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правильно посчитали, что истцу не позднее 27 декабря 2019 г. стало известно о перечисленных выше приказах командования и отзыве, содержащемся в его аттестационном листе. Таким образом, при обращении в суд с административном исковым заявлением 28 апреля 2020 г, Геласимовым был пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

При разрешении требования относительно приказа командира воинской части от 26 сентября 2019 г. N 2429 об объявлении административному истцу строгого выговора за ненадлежащее обучение и воспитание подчиненных, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий воинского должностного лица по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Так, судами к спорным правоотношениям правильно применены положения ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", регламентирующие порядок привлечение к дисциплинарной ответственности военнослужащих и возлагающие на них обязанности руководствоваться в служебной деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации и исполнять приказы командиров.

Утверждение в жалобе о непредставлении на заседание аттестационной комиссии и неоглашении аттестационного листа, судами обоснованно признано голословным ввиду того, что оно опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заседание аттестационной комиссии было проведено с нарушением установленного порядка и нелегитимным составом членов комиссии, не может быть признан обоснованным, поскольку он являлся предметом судебной проверки и судебные инстанции пришли к правильному выводу, что состав и правильность формирования комиссии утверждены и отражены в соответствующем приказе командования с соблюдением установленного порядка. Следовательно, утверждение автора жалобы об обратном является надуманным и противоречит материалам настоящего дела, а также является субъективным суждением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Геласимова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г, вынесенные по административному исковому заявлению Геласимова А.С, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов