Кассационный военный суд в составе
председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-138/2020 по кассационной жалобе административного истца Геласимова Андрея Сергеевича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г, вынесенные по административному исковому заявлению Геласимова А.С. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командующего 58 общевойсковой армией, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также командира 1 мотострелкового батальона этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением внеочередной аттестации и досрочным увольнением с военной службы.
Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, а также мнение военного прокурора Арешкина В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд
установил:
в административном исковом заявлении Геласимов, с учетом уточнений, просил признать незаконными:
- приказы командира войсковой части N. о применении к нему дисциплинарных взысканий от 14 февраля 2019 г. N 317 - предупреждение о неполном служебном соответствии, от 4 марта 2019 г. N 539 - выговор, от 11 марта 2019 г. N 587 - строгий выговор, от 8 апреля 2019 г. N 833 - строгий выговор, от 25 июня 2019 г. N 1486 - выговор, от 19 сентября 2019 г. N 2347 - строгий выговор, от 26 сентября 2019 г. N 2429 - строгий выговор и от 13 января 2020 г. N 44 - выговор;
- действия командира 1 мотострелкового батальона названной воинской части, составившего текст отзыва, содержащегося в его аттестационном листе, и акт об отказе от ознакомления с этим отзывом от 13 декабря 2019 г.;
- решение аттестационной комиссии названной воинской части, оформленное протоколом от 27 декабря 2019 г. N "данные изъяты" и утвержденное командующим 58 ОА, о несоответствии его занимаемой должности и необходимости ходатайства о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;
- приказ командующего войсками ЮВО от 28 февраля 2020 г. N 46 о досрочном увольнении его с военной службы по указанному выше основанию.
Также административный истец просил суд обязать аттестационную комиссию войсковой части N. отменить упомянутое выше решение, а командующего войсками ЮВО - приказ об увольнении с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней или иной равной воинской должности.
Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. производство по делу в части требований истца о признании незаконными приказов командира войсковой части N. о применении к нему дисциплинарных взысканий от 14 февраля 2019 г. N 317, от 4 марта 2019 г. N 539, от 25 июня 2019 г. N 1486, от 19 сентября 2019 г. N 2347, от 13 января 2020 г. N 44 прекращено в связи с отказом Геласимова от этих требований.
Также гарнизонный военный суд указанным выше решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2020 г, административный истец указывает на неправильное определение судебными инстанциями юридически значимых обстоятельств дела и существенное нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем просит отменить судебные акты, которыми спор разрешен по существу, и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование, ссылаясь на нормы законодательства, регламентирующие порядок проведения аттестации, утверждает, что аттестационной комиссией была нарушена соответствующая процедура: на заседание не был представлен аттестационный лист.
Далее автор жалобы указывает, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. Одновременно приводит свои суждения относительно состава аттестационной комиссии, а также неполноты сведений, содержащихся в протоколе заседания аттестационной комиссии, делая вывод, что заседание аттестационной комиссии было проведено с нарушением установленного порядка.
Обращает внимание, что беседа с ним фактически проводилась не командиром войсковой части, а неуполномоченным лицом - заместителем командира 1 мотострелкового батальона по военно-политической работе.
Административный истец выражает свое несогласие и с приказом от 26 сентября 2019 г. N 2429 об объявлении ему строгого выговора за ненадлежащее обучение и воспитание подчиненных.
В заключение Геласимов утверждает об ошибочности выводов судов обеих инстанций о пропуске им трехмесячного срока обжалования приказов командира войсковой части N. от 11 марта 2019 г. N 587 и 8 апреля 2019 г. N 833, а также текста отзыва аттестационного листа от 13 декабря 2019 г.
В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика - командующего войсками Южного военного округа - Сутковецкая О.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований по делу не имеется.
Как установлено судебными инстанциями по делу, Геласимов с августа 2006 года проходил военную службу по контракту, в том числе с февраля 2018 года в войсковой части N. в должности "данные изъяты".
За период с февраля по декабрь 2019 года административный истец десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением выговоров, строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии.
Пять приказов о назначении указанных дисциплинарных взысканий на основании внесенных военным прокурором протестов отменены командиром воинской части.
27 декабря 2019 г. Геласимов принимал участие в проведении его внеочередной аттестации в войсковой части N. и присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где оглашались: отзыв, содержащийся в аттестационном листе Геласимова от 13 декабря 2019 г, а также приказы командира войсковой части N N. от 11 марта 2019 г. N 587 и от 8 апреля 2019 г. N 833, касающиеся привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Данные факты подтверждается объяснениями административного ответчика Аврамченко А.Ю. и показаниями свидетеля Х. в судебном заседании.
Показания упомянутого свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между Геласимовым и Х, а также иной заинтересованности в таких показаниях не имеется.
При таких обстоятельствах, суды правильно посчитали, что истцу не поздне
