Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-39/2021[88а-192/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу Мифтаховой Екатерины Валерьевны на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 г. (дело N 2а-18/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 июня 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащей Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" спасательный центр МЧС России" (далее - спасательный центр) "звание" Пуховой Татьяны Владимировны об оспаривании решения территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - территориальная комиссия) об отказе в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Пуховой Т.В. об оспаривании решения территориальной комиссии от 13 ноября 2019 г. N об отказе в предоставлении административному истцу служебного жилого помещения в собственность бесплатно.

На территориальную комиссию возложена обязанность отменить принятое решение от 13 ноября 2019 г. и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Пуховой Т.В. жилого помещения по адресу: "адрес" - в собственность бесплатно.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2020 г, представитель административного ответчика Мифтахова Е.В. настаивает на отмене состоявшихся судебных актов и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование этого, автор жалобы приводит установленные по делу обстоятельства и, анализируя статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 и 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 12 части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 2, 4 и 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 1541-1), пункт 2 Порядка предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 21 мая 2019 г..N 265, пункт 1.4 устава федерального государственного казенного учреждения "...

Спасательный центр МЧС России" (наименование изменено приказом МЧС России от 2 июля 2014 г..N на ФГКУ " "данные изъяты" спасательный центр МЧС России"), а также пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г..N 47, указывает на ошибочность возложения на территориальную комиссию обязанности по устранению нарушений прав административного истца и передаче в собственность Пуховой Т.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором она проживает на основании договора найма служебного жилого помещения, так как данный вопрос подлежит рассмотрению территориальной комиссией спасательного центра.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на то, что вышеназванная квартира находится в собственности Российской Федерации, закреплена за ГУ МЧС России на праве оперативного управления, относится к специализированному жилищному фонду, административный истец Пухова Т.В. проживает в ней на условиях служебного найма, полагает, что с учетом изложенного, в силу статьи 4 Закона РФ N 1541-1, указанное жилое помещение приватизации не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Пухова Т.В. относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению на весь срок прохождения военной службы служебным жилым помещением.

15 сентября 2009 г. Пуховой Т.В. на состав семьи 5 человек на основании договора найма служебного жилого помещения N предоставлена квартира общей площадью 89, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в которой административный истец и члены ее семьи зарегистрированы с 24 октября 2009 г.

Административный истец 10 мая 2017 г. заключила контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 16 апреля 2019 г.

24 октября 2018 г. Пухова Т.В. обратилась в жилищную комиссию Северо-Западного регионального центра МЧС России с заявлением о признании ее с составом семьи 4 человека нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, после чего с 26 октября 2018 г. она принята на жилищный учет.

17 апреля 2019 г. в связи с планируемым увольнением с военной службы Пухова Т.В. зачислена в распоряжение начальника спасательного центра.

14 октября 2019 г. административный истец обратилась в территориальную комиссию с рапортом о предоставлении в собственность занимаемую квартиру с доплатой за жилую площадь, превышающую установленные нормы обеспечения жильем, в реализации которого ей отказано решением от 13 ноября 2019 г. (протокол N).

Разрешая настоящий спор и принимая решение об обоснованности заявленных административным истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент предоставления Пуховой Т.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оно в установленном законом порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду. На основании этого суды пришла к выводу, что фактически административный истец занимает спорную квартиру по договору социального найма, требований о выселении из указанного жилого помещения до настоящего времени к ней не предъявлялось, в связи с этим законные основания для отказа в передаче в собственность Пуховой Т.В. этого жилого помещения у территориальной комиссии отсутствовали.

Однако такие выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Закона РФ N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, возражавшего против передачи квартиры в собственность административного истца, как не принималось и решения о передаче этого жилого помещения в муниципальную либо иную собственность.

Однако, определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что административный истец фактически занимает выделенное ей в связи с прохождением военной службы жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод судов противоречит установленным по делу обстоятельствам и не основан на нормах закона.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела решение о предоставлении Пуховой Т.В. вышеназванной квартиры как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Договор найма служебного жилого помещения от 15 сентября 2009 г. N в установленном законе порядке административным истцом не оспаривался, решение об исключении указанного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не выносилось.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения на момент предоставления ее Пуховой Т.В, а также на наличие в связи с этим у административного истца права на ее приватизацию является необоснованным и не основано на представленных доказательствах.

В свою очередь, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для признания за административным истцом права на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно на основании статьи 2 Закона РФ N 1541-1.

С учетом изложенного, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили обстоятельства по делу, вследствие чего допустили неправильное применение норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судами допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то суд кассационной инстанции полномочен принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, отсутствие согласия Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на передачу в собственность данной квартиры в порядке статей 2 и 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Кассационный военный суд, удовлетворяя кассационную жалобу представителя административного ответчика Мифтаховой Е.В, и, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177, 327, частью 2 статьи 328, пунктом 5 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Пуховой Татьяны Владимировны отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Пуховой Т.В. об оспаривании решения территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу об отказе в предоставлении административному истцу жилого помещения в собственность бесплатно - отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев