Определение Кассационного военного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-150/2021[88-284/2021]

N 88-284/2021

17 февраля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Трофимова Евгения Николаевича с дополнениями истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. (дело N 2-188/2020) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 ноября 2020 г, принятые по исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" военного института войск национальной гвардии Российской Федерации "звание" Заскалькина Евгения Борисовича к федеральному государственному казенному учреждению "Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" и командующему Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на занимаемое им служебное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя ответчика Герб В.А, просившего оставить кассационные обращения без удовлетворения, а судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, Заскалькину Е.Б. отказано в удовлетворении искового заявления, в котором он, с учетом уточнений, просил признать незаконным изложенный в письме от 29 ноября 2019 г. исх. N отказ командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - командующий) в заключении с ним договора социального найма на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также признать за ним и его детьми право пользования этой квартирой на условиях социального найма с заключением соответствующего договора.

В поданной 13 января 2021 г. кассационной жалобе представитель истца, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование этого он, анализируя обстоятельства дела, указывает на оставленное без внимания судами обеих инстанций обстоятельство того, что настоящий спор направлен на реализацию ранее восстановленного судом права истца на жилье, нарушение которого имело место в 2018 году, во время прохождения им военной службы в г. "данные изъяты", где Заскалькин Е.Б. на тот момент состоял первым в списке очередников на получение жилья по договору социального найма.

Далее Трофимов Е.Н, ссылаясь на факт исключения спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда, утверждает о противоречивости выводов судебных инстанций о законности отказа командующего, поскольку они сделаны при различных установленных по делу обстоятельствах, что, по мнению представителя, является нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ошибочным автор жалобы считает и вывод судов о том, что ранее Заскалькину Е.Б. судебным постановлением было отказано в удовлетворении требований о возложении на командующего обязанности рассмотреть вопрос о передаче ему и членам его семьи в собственность занимаемого жилья, так как этот вывод не соответствует правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Уральского окружного военного суда от 20 ноября 2018 г.

В заключение представитель истца, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, а также на то, что Заскалькин Е.Б, будучи переведенным к новому месту службы, не менял своего места жительства, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма.

В дополнениях к кассационной жалобе истец приводит аналогичные изложенным в кассационном обращении доводы, и кроме того указывает, что на момент предоставления ему жилья по договору служебного найма, жилое помещение не было отнесено к специализированному служебному фонду. Спорная квартира была включена в соответствующий жилищный фонд лишь 6 марта 2017 г, при этом необходимых сведений об этом в Едином государственном реестре недвижимости отражено не было.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований по данному гражданскому делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Заскалькин Е.Б, которому по окончании военного образовательного учреждения было присвоено первое офицерское звание после 1 января 1998 г, с 1999 по 2013 годы проходил военную службу в "данные изъяты" военном институте внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а с 2013 года по август 2018 года - в Управлении Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

31 мая 2016 г. истцу на время прохождения военной службы в управлении регионального командования, соединениях и воинских частях, дислоцированных в г. "данные изъяты", на состав семьи четыре человека ("данные изъяты") предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес"

22 июня 2017 г. Заскалькин Е.Б, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, составом семьи 3 человека ("данные изъяты") принят на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном месте жительства - г. "данные изъяты".

Решением департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N названное выше жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда.

Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 8 августа 2018 г. N истец переведен к новому месту службы в "данные изъяты" военный институт Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Центральной жилищной комиссии Уральского округа войск национальной гвардии от 14 декабря 2018 г. Заскалькин Е.Б. и члены его семьи сняты с жилищного учета в связи с переводом к новому месту службы.

11 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением к командующему, в котором просил принять решение о заключении с ним договора социального найма на вышеуказанное занимаемое им жилое помещение, однако письмом от 29 ноября того же года в удовлетворении его просьбы отказано, поскольку он не является военнослужащим Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и на жилищном учете в Управлении округа не состоит.

В дальнейшем, решением жилищного органа "данные изъяты" военного института войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 сентября 2020 г. истец тем же составом семьи - 3 человека, принят на жилищный учет по избранному месту жительства в г. "данные изъяты", с датой постановки на учет - 9 июня 2017 г.

При разрешении данного гражданского правового спора суды обеих инстанций, установив обстоятельства дела, правильно пришли к выводу об отсутствии у истца права пользования занимаемым служебным жильем на условиях социального найма и законности оспариваемого отказа в заключении с ним договора социального найма.

При этом отказывая в удовлетворении искового заявления в части касающейся признания права пользования спорным жилым помещение суды правильно руководствовались и применили нормы Главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначения служебных жилых помещений и основания для их предоставления.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Аналогичные положения содержит п. 8 Порядка предоставления военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, федеральным государственным гражданским служащим и работникам войск национальной гвардии Российской Федерации жилых помещений специализированного жилищного фонда, утвержденного приказом Росгвардии от 20 мая 2019 г. N 161, из которого усматривается, что служебное жилое помещение предоставляется только на период прохождения службы в населенном пункте по месту этой службы. Бронирование служебного жилого помещения, а также его удержание в связи с переводом к новому месту военной службы названным Порядком не предусмотрено.

Учитывая, что договор служебного найма на квартиру "адрес" был заключен с Заскалькиным Е.Б. на период прохождения им военной службы в управлении регионального командования, соединениях и воинских частях, дислоцированных в муниципальном образовании "Город "данные изъяты"", то с момента перевода к новому месту службы в г. "данные изъяты" у истца и членов его семьи отсутствуют правовые основания занимать спорное жилое помещение.

Не вызывает сомнений и позиция судом относительно требования о признании незаконным отказа в заключении с Заскалькиным Е.Б. договора социального найма на это жилое помещение.

В соответствии с п. 6 Порядка предоставления военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, утвержденного приказом Росгвардии от 28 сентября 2019 г. N 431, жилые помещения распределяются Департаментом строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации согласно реестру в порядке очередности в соответствии с датой принятия военнослужащих на учет.

При вышеизложенных данных оснований полагать, что спорное жилое помещение распределено или должно быть распределено именно истцу для постоянного проживания не имеется. При этом не свидетельствует об обратном и факт исключения этой квартиры из специализированного жилого фонда, а также апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 20 ноября 2018 г. с другим предметом спора.

Следует учитывать и то обстоятельство, что договор найма служебного жилого помещения от 31 мая 2016 г. с Заскалькиным Е.Б. не расторгнут и не прекратил свое действие, о чем указывает сам истец, ссылаясь на исполнение им обязанностей нанимателя.

Вопреки мнению, изложенном в кассационном обращении и дополнении к нему, выводы судов обстоятельно мотивированы, а представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Утверждение о том, что место жительства истца после перевода к новому месту службы не изменялось, опровергается как объяснениями самого Заскалькина Е.Б, так и материалами дела, в частности его заявлением о заключении с ним договора социального найма от 11 ноября 2019 г. и документами, направляемыми в суд первой инстанции, в которых он указывает на невозможность убытия за пределы Пермского гарнизона.

Что касается указания Заскалькина Е.Б. на отсутствие у спорного жилого помещения на момент его предоставления статуса служебного, то действия должностных лиц по распределению этого жилого помещения и предоставлению его в качестве служебного предметом спора по данному делу не являются, в связи с чем обсуждению не подлежат.

Иные приведённые в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы также не имеют существенного значения, сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сформулированная истцом и его представителем позиция тождественна изложенной ими при рассмотрении дела судами обеих инстанций, получила надлежащую, полную правовую оценку с приведением убедительных мотивов.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба несостоятельной.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, в том числе и безусловную, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 ноября 2020 г, принятые по иску Заскалькина Евгения Борисовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Трофимова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев