Определение Кассационного военного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-260/2021[88-405/2021]

N 88-405/2021

3 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) Калуева Константина Казбековича на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. (дело N 2-52/2020) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Марьясову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении исковых требований командира войсковой части "данные изъяты" о взыскании с Марьясова А.Н. денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия исходя из оклада по воинскому званию "старший прапорщик" в размере 8 500 руб. вместо положенных ему по воинскому званию "прапорщик" в размере 8 000 руб. за период с января 2012 года по 6 августа 2015 года на общую сумму 28 110 руб. 54 коп, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2021 г, представитель третьего лица Калуев К.К, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование этого автор жалобы, не приводя доводов в опровержение выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности, ссылается на установленные по делу обстоятельства, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункты 6 и 8 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, постановление Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", а также правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П и определении Верховного Суда Российской Федерации 11 ноября 1997 г, и утверждает что, Марьясов А.Н. права на получение оклада по воинскому званию "старший прапорщик" в размере 8 500 рублей за период с января 2012 года по 6 августа 2015 года не имел, в связи с чем излишне выплаченные ему денежные средства в размере 28 110 руб. 54 коп. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В заключение жалобы представитель Учреждения Калуев К.К. указывает на наступление негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Марьясов А.Н, опровергая изложенные представителем Калуевым К.К. доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Марьясову А.Н, проходившему военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", за период с января 2012 года по 6 августа 2015 г. начислен и выплачен оклад по воинскому званию из расчета 8 500 рублей в месяц вместо положенных ему по воинскому званию "прапорщик" 8 000 рублей.

Приказом командующего войсками... командования ВВС и ПВО от 11 июня 2015 г. N 177 Марьясов А.Н. уволен с военной службы в запас, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 3 июля 2015 г. N 477 исключен из списков личного состава воинской части с 6 августа 2015 г.

В соответствии со справкой-расчетом начальника Учреждения за период с января 2012 года по 6 августа 2015 года Марьясову А.Н. излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму 28 110 руб. 54 коп.

В денежном аттестате Марьясова А.Н. N от 10 сентября 2015 г, который был выдан ему при увольнении с военной службы, Учреждением указано воинское звание ответчика "старший прапорщик".

В сообщении от 11 сентября 2015 г. начальник отдела военного комиссариата Красноярского края, указав на наличие у Марьясова А.Н. воинского звания "прапорщик", просил Учреждение внести изменения в его денежный аттестат.

Согласно сообщению заместителя руководителя Учреждения от 1 октября 2015 г. для внесения изменений и выдачи нового денежного аттестата на Марьясова А.Н. военному комиссару Красноярского края было необходимо обратиться в отдел кадров Центрального военного округа для внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу СПО "Алушта" соответствующих изменений, после чего на ответчика должен быть оформлен новый денежный аттестат.

3 ноября 2015 г. в СПО "Алушта" кадровым органом внесены изменения. Воинское звание ответчика было изменено со "старший прапорщик" на "прапорщик", а 8 декабря 2015 г. Учреждением в адрес военного комиссара Красноярского края направлен новый денежный аттестат на Марьясова А.Н.

С учетом изложенного судебные инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что об образовавшейся переплате Марьясову А.Н. денежного довольствия командованию Центрального военного округа и Учреждению стало известно не позднее даты внесения должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации изменений относительно воинского звания Марьясова А.Н. в единую базу данных СПО "Алушта", то есть не позднее 3 ноября 2015 г.

Вместе с тем, с исковым заявлением командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд только в июне 2020 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с момента возникновения спорных правоотношений, о чем заявлено ответчиком Марьясовым А.Н. в ходе рассмотрения дела.

Правильно установив все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, и руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований командира войсковой части "данные изъяты" в связи с истечением срока исковой давности, для восстановления которого каких-либо уважительных причин в судебном заседании установлено не было.

Такой вывод судебных инстанций согласуется с разъяснениями, содержащимся в пунктах 3, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно абзацу 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 3 статьи 23 и статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия не является достаточным основанием для неприменения судом последствий истечения срока исковой давности.

Таким образом, указанные представителем третьего лица Калуевым К.К. в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя третьего лица Калуева К.К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части "данные изъяты" к Марьясову Алексею Николаевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Калуева К.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

Определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2021 г.