Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-228/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-228/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Топчиева А.А., действующего в интересах Кузнецовой А.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, датированное 13 апреля 2020 года, и постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Кузнецовой Анны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Ростова - на - Дону Ростовской области, датированным 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 июня 2020 года, главный специалист Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Кузнецова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Топчиев А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Кузнецовой А.М. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецовой А.М. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, а также пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры, а также без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Кузнецовой А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства необоснованности проведенных мероприятий в отношении ЗАО "ТехЦентр "Крестьянин" в связи с отсутствием оснований для организации административного расследования.

Так, 6 ноября 2019 года в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области из Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия поступило обращение гражданина Фролова А.В. о загрязнении окружающей среды деятельностью ЗАО "ТехЦентр "Крестьянин".

В рамках рассмотрения обращения 15 ноября 2019 года Кузнецовой А.М. вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "ТехЦентр "Крестьянин" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (т.1 л.д.45).

Определением от 15 ноября 2019 года названным должностным лицом истребованы у ЗАО "ТехЦентр "Крестьянин" сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.46-47).

17 декабря 2019 года Кузнецова А.М. на основании истребованных у ЗАО "ТехЦентр "Крестьянин" сведений и документов составила в отношении юридического лица, а также должностных лиц ЗАО "ТехЦентр "Крестьянин" протоколы по делам об административных правонарушениях по статьям 8.1 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.51-66).

Возбуждая производство по делу в отношении главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, заместитель прокурора Ростовской области сделал вывод, с которым согласились судебные инстанции, о том, что действия по истребованию документов являлись контрольными мероприятиями, проведенными Кузнецовой А.М. в отношении ЗАО "ТехЦентр "Крестьянин" на основании обращения, полученного от физического лица, то есть фактически проведена внеплановая проверка юридического лица на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды природопользования в отсутствие законных оснований.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, административное расследование должностным лицом фактически не проводилось.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что главным специалистом Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Кузнецовой А.М. проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица при отсутствии оснований для проведения проверки и предварительного согласования распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки с территориальным органом прокуратуры.

Факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.3-6); объяснением Кузнецовой А.М. (т.1 л.д. 7-10); заявлением Фролова А.В. (т.1 л.д. 39-40); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года (т.1 л.д. 45); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 15 ноября 2019 года (т.1 л.д. 46-47); протоколами об административных правонарушениях (т.1 л.д. 51-66) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Действия Кузнецовой А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ не допущено, истребование сведений и осмотр территорий требовали значительных временных затрат, не могут быть признаны убедительными с учетом установленных по делу обстоятельств. Сведения, содержащиеся в обращении Фролова А.В. (т.1 л.д.39) подлежали проверке в рамках Федерального закона N 294-ФЗ. Однако, посредством проведения административного расследования в отношении ЗАО "ТехЦентр "Крестьянин" были фактически организованы и проведены проверочные мероприятия в форме внеплановой выездной проверки.

Утверждение о том, что действия Кузнецовой А.М. обусловлены совершением ЗАО "ТехЦентр "Крестьянин" административных правонарушений в области охраны окружающей среды, а также необходимостью рассмотрения обращения гражданина, не влекут отмену обжалуемых судебных актов при наличии допущенных должностным лицом нарушений норм Федерального закона N 294-ФЗ.

Приведение в судебном акте в качестве доказательства приказа о проведении проверки в отношении иного юридического лица, а также отсутствие в резолютивной части решения порядка его обжалования, о существенных нарушениях не свидетельствует и основанием для признания судебного постановления незаконным не является.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Кузнецовой А.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 13 апреля 2020 года (т.1 л.д. 56), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года (т.1 л.д. 57-60). При этом в судебном акте указано о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, однако в сопроводительном письме с копией постановления, как и в решении судьи районного суда указана дата - 13 апреля 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 16 апреля 2020 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, однако подлежит устранению путем их изменения.

Исходя из требований статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее законную силу постановление по делу об административном правонарушении судебный акт выносится в форме решения, а не постановления, в связи с чем подлежит изменению наименование вынесенного 16 июня 2020 года судьей Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области судебного акта с заменой "постановление" на "решение".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области, датированное 13 апреля 2020 года, и постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Кузнецовой Анны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области - 16 апреля 2020 года, в постановлении судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 июня 2020 года заменить наименование судебного акта с "постановление" на "решение".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а жалобу защитника Топчиева А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова