Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-257/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-257/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бычека В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 18 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении Бычека Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года, Бычек В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бычек В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Ставцева Е.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Бычека В.В. к административной ответственности, установленной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 31 января 2020 года в 08 часов 45 минут в коридоре возле ванной комнаты в "адрес" Бычек В.В. в ходе семейно-бытового конфликта нанес деревянной палкой (подлокотником на диван) удар в область груди и правой ключицы Ставцевой Е.И, от чего последняя ударилась спиной о шкаф и упала на пол, ударившись поясницей, чем совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Ставцевой Е.И.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года (л.д.1); заявлением Ставцевой Е.И. (л.д.2); объяснением Ставцевой Е.И. (л.д.3); актом судебно-медицинского освидетельствования N 191 от 3 февраля 2020 года (л.д.5-6); рапортами сотрудников полиции (л.д.7, 15) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нанесением Бычеком В.В. побоев Ставцевой Е.И, в результате которых потерпевшей причинена физическая боль, но которые не влекут за собой причинения легкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах, факт совершения Бычеком В.В. административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность Бычека В.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в акте судебно-медицинского освидетельствования N191 от 3 февраля 2020 года и иных материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту, проводившему судебно-медицинское освидетельствование повреждений Ставцевой Е.И, а также предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой назначение экспертизы должно быть оформлено определением, в котором должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась. По делу было назначено и проведено судебно - медицинское освидетельствование. В этой связи не требовалось разъяснять эксперту его права и обязанности и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из чего отсутствие в деле определения о направлении потерпевшей Ставцевой Е.И. на освидетельствование, также не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вышеприведенный акт судебно-медицинского исследования отделения экспертизы телесных повреждений ГБУЗС Севастопольское бюро судебно-медицинской экспертизы" основан на результатах обследований потерпевшей, выполнен на основании направления оперативного дежурного ДЧ ОМВД Российской Федерации по Ленинскому району г.Севастополя, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется.

Судебными инстанциями акт судебно - медицинского освидетельствования N191 от 3 февраля 2020 года обоснованно принят в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к иным документам, имеющим значение для правильного разрешения дела, на основании которого установлено наличие события административного правонарушения.

Кроме того, выводы судебно-медицинского освидетельствования полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ставцевой Е.И, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что в ходе ссоры Бычек В.В. нанес ей удар деревянной палкой в область груди, после чего она упала, ударившись поясницей.

А указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Ставцевой Е.И. были причинены телесные повреждения, а именно удары деревянной палкой в область груди и ключицы согласуется с выводами эксперта.

Эти обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции (л.д.7, 15).

Также следует отметить, что заявлений относительно сомнений в достоверности судебно-медицинского исследования, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя и его защитника в ходе производства по делу не поступало.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках досудебного производства проведено судебно-медицинское исследование, а не судебно-медицинская экспертиза, врач - судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на законность оспариваемых судебных актов, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае причинение побоев, причинивших потерпевшей Ставцевой Е.И. физическую боль, с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, в том числе, судебно-медицинским исследованием, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей.

Утверждения о том, что имеющиеся в деле объяснения Ставцевой Е.И. противоречат друг другу, нельзя признать состоятельными. Как в объяснении от 31 января 2020 года, так и в ходе судебного разбирательства Ставцева Е.И. последовательно заявляла о том, что в ходе ссоры Бычек В.В. нанес ей удар деревянной палкой в область груди, после чего она упала, ударившись поясницей (л.д.3, 27, 84).

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бычека В.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Бычека В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 18 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении Бычека Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бычека В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова