Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-284/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-284/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Липатовой В.И., действующей в интересах Никоновой И.И., на определение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении председателя правления товарищества собственников недвижимости ("жилья) "Ленинец" (далее- ТСН (жилья) "Ленинец") Никоновой Ирины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года председатель правления ТСН (жилья) "Ленинец" Никонова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства защитника Липатовой В.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы Никоновой И.И. на указанное постановление мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Липатова В.И. просит отменить вышеуказанное определение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года, ссылаясь на его незаконность, восстановить Никоновой И.И. пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года направлена мировым судьей в адрес Никоновой И.И.: "адрес", и "адрес" (адрес регистрации ТСН (Ж) "Ленинец") 3 декабря 2018 года, однако почтовые отправления возвращены в суд 10 января 2019 с отметкой "истек срок хранения" (л.д.76-78).

Согласно данным почтового идентификатора (82300000160557) почтовое отправление 20 декабря 2018 года прибыло в место вручения, 21 декабря 2018 года выдано курьеру, которым оставлено извещение; 24 декабря 2018 года подготовлено к доставке, выдано курьеру; 27 декабря 2018 года оставлено извещение; 10 января 2019 года истек срок хранения, осуществлен возврат отправителю с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 113-115).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на постановление мирового судьи от 30 ноября 2018 года направлена привлекаемым к административной ответственности лицом 5 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 83-87).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, изложенными в определении от 20 мая 2020 года, и состоявшемся в порядке его обжалования решении судьи Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления мирового судьи получена Никоновой И.И. лишь 25 февраля 2020 года, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Никоновой И.И. на обжалование постановления от 30 ноября 2018 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту регистрации и жительства, а также регистрации ТСН (Ж) "Ленинец", председателем которого она является, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Никоновой И.И. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Имеющиеся в материалах дела данные о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никоновой И.И. и её осведомленность об этом позволяют сделать вывод о том, что Никонова И.И. должна была обеспечить надлежащее получение направляемой ей корреспонденции по месту ее жительства и регистрации.

Вопреки доводам жалобы определение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года противоречий не содержит. В судебном акте дана мотивированная оценка доводам заявителя об отсутствии на конверте отметок, касающихся того, что извещения опущены в почтовый ящик Никоновой И.И, в том числе с учетом порядка "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N423-П.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении председателя правления товарищества собственников недвижимости ("жилья) "Ленинец" (далее- ТСН (жилья) "Ленинец") Никоновой Ирины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Липатовой В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова