Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-285/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-285/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Минайченко П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Минайченко Павла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года, Минайченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Минайченко П.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Минайченко П.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что он 20 января 2020 года в 15 часов 15 минут возле дома N 244 по пр. Победы в г. Симферополь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу Минайченко П.А.

Вместе с тем данные выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении Минайченко П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления значится отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Между тем, из содержания имеющегося в деле видеоматериала усматривается, что после разъяснения должностным лицом Минайченко П.А. прав с указанием о факте его отстранения от управления транспортным средством, названному лицу было предложено прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, с которым последний согласился. Сведений о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения и об отказе привлекаемого лица от прохождения такого освидетельствования, видеозапись не содержит, процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована.

Судебные инстанции в своих решениях указали на данные обстоятельства, однако не сочли их нарушением порядка применения мер обеспечения производства, отметив, что порядок направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования соблюден, поскольку Минайченко П.А. без замечаний подписал процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а должностное лицо в судебном заседании подтвердило соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, указав о беспричинном отсутствии фиксации процессуальных действий.

Учитывая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть зафиксированы с применением видеозаписи, само по себе наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующей отметки, а также показания должностного лица, подтверждающего содержание процессуального документа, в отсутствие фиксации того, что направлению Минайченко П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, не могут быть признаны достаточными для вывода о соблюдении процедуры направления водителя Минайченко П.А. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения.

В ходе производства по делу Минайченко П.А. заявлял о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не предлагалось.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в абзаце 7 пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, согласно которой невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Каких-либо оснований полагать, что состояние здоровья Минайченко П.А. не позволяло взять у него анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте происшествия, то есть доказательств нахождения его в беспомощном состоянии, не представлено.

В силу вышеприведенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Минайченко П.А. на медицинское освидетельствование соблюден не был.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Минайченко П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Минайченко П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Минайченко Павла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова