Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-308/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-308/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Печерского Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 15 июня 2020 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении Печерского Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года, Печерский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Печерский Д.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Балашовский" Саратовской области в отношении Печерского Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно указанному протоколу Печерский Д.А. 20 января 2020 года в 19 час 35 минут по "адрес" р. "адрес" в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством марки "ЛАДА 210540" без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления в отношении Печерского Д.А. указанного протокола явилось заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у названного лица установлено алкогольное опьянение. Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2020 года N14 с использованием технического средства измерения "ALCOTEST", заводской номер 6510, у Печерского Д.А. 20 января 2020 года в 21 часа 46 мин. установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 20 часов 21 мин. - 0, 78 мг/литр, при повторном исследовании через 20 минут при активном выдохе в 20 часа 41 мин. - 0, 61 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у Печерского Д.А. превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/литр (л.д.8).

Мировой судья судебного участка N 7 Волгоградской области, с выводами которого согласился судья Еланского районного суда Волгоградской области, посчитал доказанным факт управления Печерским Д.А. автомобилем в нетрезвом состоянии и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи, которое признано законным судьей районного суда, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 данной статьи).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20 января 2020 года N14, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Печерским Д.А. в соответствии с названным Порядком, однако отбор биологического объекта у освидетельствуемого не производился, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 8).

Свидетелем Фирсуниной Е.В. в судебном заседании подтверждено, что ею, как врачом-терапевтом ГУЗ СО "Самойловская районная больница", биологический объекту Печерского Д.А. не отбирался, так как он в течение полутора часов не мог помочиться, и оснований для такого отбора не было, поскольку сотрудники ГИБДД таких обстоятельств не указывали.

Из показаний свидетелей Левина К.А. и Безруковой И.В, участвовавших в производстве по делу в качестве понятых, усматривается, что Печерский Д.А. около часа заявлял, что будет проходить медицинское освидетельствование, то не будет, то не может выдыхать воздух в алкотестер, биологический объект у Печерского Д.А. не отбирался, так как он сказал, что не может помочиться (л.д.102).

Таким образом, в материалах делах отсутствуют сведения о том, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Печерского Д.А. произведен отбор биологического объекта, а также не представлено достаточных доказательств того, что Печерский Д.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Заключение о нахождении Печерского Д.А. в состоянии опьянения вынесено медицинским работником на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не соответствует приведенным выше требованиям пунктов 12 и 19 Порядка.

В этой связи наличие в действиях Печерского Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать установленным.

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение уполномоченным должностным лицом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебными инстанциями не принято во внимание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями не принято во внимание и нарушение требования о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил.

Как усматривается из материалов дела, меры обеспечения производства по делу применены к Печерскому Д.А. с участием двух понятых.

Между тем допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой Митрофанов А.А. показал, что при применении мер обеспечения в отношении Печерского Д.А. он присутствовал один, второго понятого видимо пригласили позже.

Такие же показания дал и второй понятой Коваленко А.А, при этом из его показаний следует, что ему сообщено должностным лицом об отказе Печерского Д.А. от освидетельствования на состояние опьянения и об его отстранении от управления транспортным средством, но в его присутствии такие действия не производились.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит информацию о проведении в отношении Печерского Д.А. процедуры отстранения от управления транспортным средством.

Что касается участия при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении других понятых - Левина К.А. и Безруковой И.В, то этот факт не опровергает несоблюдение должностным лицом соответствующих мер при отстранении Печерского Д.А. от управления транспортным средством.

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 15 июня 2020 года Печерский Д.А. указывал на то, что при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством по настоящему делу, понятые присутствовали порознь.

На данное обстоятельство Печерский Д.А. ссылается и в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Печерского Д.А. данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В связи с чем протокол об отстранении Печерского Д.А. от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 15 июня 2020 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении Печерского Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Печерского Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 15 июня 2020 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении Печерского Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Мировой судья Пичугина О.А.

Судья районного суда Самохин В.В.