Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-347/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-347/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Новоселова Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Севастопольского городского суда от 16 июня 2020 года, вынесенное в отношении Комбурлея Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Севастополю от 10 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2020 года, Комбурлей О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 16 июня 2020 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу в отношении Комбурлея О.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава админитсративного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Новоселов Е.А. просит отменить решение судьи Севастопольского городского суда от 16 июня 2020 года, считая его незаконным, оставив в силе постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Комбурлей О.Ю, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче другим участником дорожно-транспортного происшествия указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения водителя Комбурлея О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о том, что 6 марта 2020 года в 07 часов 30 минут, он, управляя транспортным средством "Рено Дастер" государственный знак К799ХН178 на ул. Степаняна, 2 А, г. Севастополя, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля "Фольксваген" государственный знак N под управлением Новоселова Е.А. и допустил с ним столкновение.

Отменяя указанные акты и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях Комбурлея О.Ю. состава правонарушения, судья Севастопольского городского суда исходил из того, что сведений о том, что Комбурлей О.Ю. предпринял маневр в сторону автомобиля под управлением Новоселова Е.А, препятствовал его проезду, в материалах дела не имеется, достоверные и бесспорные доказательства нарушения Комбурлеем О.Ю. пунктов 1.3, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения в деле отсутствуют.

Вместе с тем выводы судьи Севастопольского городского суда сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела, в том числе фотодокументам, видеоматериалу, схеме места совершения правонарушения, на которой отражается движение транспортных средств.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в решении по делу об административном правонарушении не приведены, возникшие противоречия не устранены.

В ходе рассмотрения дела судьей Севастопольского городского суда не был допрошен инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Севастополю Алексеев А.С, в том числе для уточнения схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Более того, принимая решение по делу, судья Севастопольского городского суда, какие-либо документы не истребовал, оригиналы процессуальных документов не исследовал.

Как видно из представленных в дело на запрос судьи районного суда копий процессуальных документов, они заверены не инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Севастополю Алексеевым А.С, а иным лицом; записи участников производства по делу в копии схемы места дорожно-транспортного происшествия не различимы, каким лицом указано о несогласии со схемой не усматривается; содержание объяснений, данных должностному лицу Комбурлеем О.Ю. и Новоселовым Е.А, не прочитывается (л.д.18-34).

Между тем всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судьей Севастопольского городского суда эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного в вину административного правонарушения. При этом им нарушен принцип непосредственности, согласно которому судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении с оригиналами процессуальных документов, а не с копиями его отдельных документов.

Допущенное судьей Севастопольского городского суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Севастопольского городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств и отсутствия мотивированного изложения выводов, повлиявших к принятию оспариваемого решения об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Севастопольского городского суда от 16 июня 2020 года, вынесенное в отношении Комбурлей О.Ю. по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Кроме того, подлежат отмене ранее вынесенные акты: постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Севастополю от 10 марта 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2020 года, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Новоселова Е.А. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Новоселова Е.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Севастополю от 10 марта 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении Комбурлея Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Судья Гагаринского районного суда Тумайкина Л.П.

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С.