Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-357/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-357/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Гредневой Е.М., действующей в интересах Смотрова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении Смотрова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, Смотров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Греднева Е.М. просит отменить состоявшиеся в отношении Смотрова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, полагая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2019 года в 00 часов 02 минуты на улице Калужская, д.11 в г. Волгограде водитель Смотров А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смотрову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых обеспечено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Смотров А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смотрову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Смотров А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, указав о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Смотрова А.А. с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400P заводской номер 0980150, медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 764 от 9 декабря 2019 года. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при активном выдохе в 00 часов 23 мин. - 0, 31 мг/литр, при повторном исследовании через 15 минут при активном выдохе в 00 часов 38 мин. - 0, 26 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у Смотрова А.А. превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/литр (л.д. 6).

Таким образом, действия Смотрова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Смотрову А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствуют материалам дела. Согласно видеозаписи (л.д. 70) Смотров А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие на направление его инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии понятых собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Дугина А.А. и Потемкина Р.А, которые согласуются с показаниями понятых Ромазанзаде Г.А. и Стольникова М.А.

То обстоятельство, что в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование не выделено основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет признания процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания причины направления на медицинское освидетельствование установлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром - наркологом с применением ненадлежащего оборудования было проверено судебными инстанциями и не нашло своего подтверждения. Как видно из материалов дела техническое средство измерения Lion Alcolmeter SD-400P имеет дату поверки - 27 февраля 2019 года и могло быть использовано для исследования проб выдыхаемого воздуха.

Оснований полагать, что медицинское освидетельствование Смотрова А.А. на состояние опьянения было проведено нестерильным мундштуком, из материалов дела не имеется. Объективных доказательств этому не представлено, замечаний от Смотрова А.А. в отношении применяемого прибора не поступило, он был согласен пройти освидетельствование с прибором, находившимся в распоряжении медицинского работника.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не дана оценка показаниям врача о проведении двух исследований одновременно в связи с помощью другого медицинского работника, не может быть признана заслуживающей внимания. Участие другого медицинского работника для оказания содействия при проведении медицинского освидетельствования уполномоченным врачом не свидетельствует о нарушении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок освидетельствования).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 9 декабря 2019 года N764 подписан врачом психиатром -наркологом Секачевым А.А, не противоречит требованиям пунктов 8-12, 15 Порядка освидетельствования, указанный документ о нахождении Смотрова А.А. в состоянии опьянения получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя о несоответствии времени составления в 00 часов 40 минут протокола по делу об административном правонарушении времени окончания медицинского освидетельствования с оформлением акта в 01 час 10 минут, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно материалам дела исследование проб выдыхаемого воздуха было завершено врачом психиатром - наркологом в 00 часов 38 минут, по результатам отбора проб выдыхаемого воздуха было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для оформления в 00 часов 40 минут в отношении Смотрова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении процессуального документа с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем он обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Смотрова А.А, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении Смотрова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гредневой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова