Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-359/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-359/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Фатеевой О.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 3 июня 2020 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении Фатеевой Ольги Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года, Фатеева О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Фатеева О.И. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в 18 часов 20 мин. на ул. Коммунаров, 2 Г, в г. Ялта Фатеева О.И. управляла транспортным средством "Рено 308" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фатеевой О.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Фатеева О.И. не согласилась, у неё установлено состояние опьянения (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Фатеевой О.И. с результатами освидетельствования, должностным лицом 13 февраля 2020 года в 19 часов 41 мин. Фатеева О.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Фатеева О.И. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); видеоматериалом (л.д.49) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фатеевой О.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении Фатеевой О.И. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2020 года следует, что Фатеева О.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано, что Фатеева О.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых (л.д.5).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Фатеевой О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей и судьей районного суда о датах судебных заседаний несостоятелен, так как факт надлежащего извещения материалами дела подтвержден, возвращение почтового отправления мировому судье по причине неудачной попытки вручения Фатеевой О.И. с указанием "истек срок хранения" о каком-либо нарушении и об ошибочном направлении уведомлений по неверному адресу не свидетельствует (л.д.187).

В материалы дела приложена телефонограмма об извещении Фатеевой О.И. о дате и времени судебного заседания в Ялтинском городском суде Республики Крым (л.д.228). Кроме того, Фатеева О.И. обеспечила явку своего защитника Формуса Ю.В. в судебные заседания, состоявшиеся 01 июня 2020 года в судебном участке N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым и 16 июля 2020 года в Ялтинском городском суде. Оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Ходатайства, заявленные Фатеевой О.И. и её защитником рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения.

Ссылка в жалобе на то, что Фатеева О.И. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и должностным лицом ей не разъяснялись права, не может быть признана заслуживающей внимания. Из представленной в материалы дела видеозаписи, как и в приложенной к жалобе заявителя её копии усматривается разъяснение должностным лицом Фатеевой О.И. её прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также отказ Фатеевой О.И от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи Фатеевой О.И. в графе о разъяснении прав и о вручении копии протокола, не свидетельствует о том, что права ей не были разъяснены и процессуальный документ ею не получен, в том числе и с учетом записи в нем об отказе Фатеевой О.И. от подписи, соответственно, не влечет признания документа недопустимым доказательством.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых не имеет правового значения. Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации не относит к обязательным элементам протокола об административным правонарушении указание на участие понятых.

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов и несвоевременность направления протокола об административном правонарушении в суд, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам заявителя порядок и срок давности привлечения Фатеевой О.И. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Утверждение о том, что срок действия алкотектора истек, нельзя признать заслуживающим внимание, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Фатеевой О.И. о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонен.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из поведения Фатеевой О.И, зафиксированного в видеоматериале, в том числе приложенной заявителем к жалобе видеозаписи, усматривается, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, неоднократно соглашаясь пройти медицинское освидетельствования, а также отказываясь от данной процедуры. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что Фатеева О.И. от подписи отказалась. Каких-либо замечаний на процессуальные действия она не заявляла, о своем несогласии с проводимой в отношении нее процедурой освидетельствования не указала, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Фатеевой О.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Фатеевой О.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласие прокурора Республики Крым на применение к Фатеевой О.И, являющейся председателем территориальной избирательной комиссии города Ялты с правом решающего голоса со сроком полномочий на 5 лет, административного наказания, налагаемого в судебном порядке, мировым судьей получено (л.д. 46-47).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 3 июня 2020 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении Фатеевой Ольги Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фатеевой О.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова