Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-383/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-383/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Дубиковой М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее ГУП РО "РостовАвтоДор", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 31 января 2020 года ГУП РО "РостовАвтоДор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, просит отменить решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года, полагая его незаконным.

Защитник ГУП РО "РостовАвтоДор" в связи с уведомлением законного представителя предприятия в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, в своих возражениях просит в удовлетворении названной жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом вышеназванной нормы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ГУП РО "РостовАвтоДор" к административной ответственности, предусмотренной названой выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что предприятием не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на участке со 156 км + 200 м по 156 км + 600 м автодороги Котельниково-Сальск-Песчанокопское Пролетарского района, что выявлено 1 ноября 2019 года в 21 час 25 минут в ходе проведения обследования эксплуатационного состояния указанного участка и выразилось в виде неработающего стационарного уличного освещения в количестве 10 светильников, расположенных один за другим.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, является ли ГУП РО "РостовАвтоДор" надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не дана оценка условиям контракта, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО "РостовАвтоДор" от 30 июня 2018 года, а также представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N45317 от 14 января 2018 года.

В настоящей жалобе должностное лицо выражает несогласие с решением судьи городского суда, излагая обстоятельства дела и оценивая имеющиеся в деле доказательства. Также указывает на наличие в действиях ГУП РО "РостовАвтоДор" состава административного правонарушения.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года, вынесенного в отношении ГУП РО "РостовАвтоДор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом следует согласиться с выводами, содержащимися в решении судьи городского суда о том, что мировым судьей не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, изложенных в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе должностного лица, касающихся сведений, приведенных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, производство по делу прекращено не по основанию отсутствия состава правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, что само по себе не предполагает возобновление производства по делу, поскольку не должно повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, подлежащее отмене, при истечении срока давности привлечения к ответственности.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены оспариваемого решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Дубиковой М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

Мировой судья Великоцкий В.О.

Судья районного суда Комова Н.Б.