Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-408/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-408/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Лыкова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года, вынесенные в отношении Лыкова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года, Лыков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Лыков Е.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 года в 22 часа 40 минут на ул. Краснопартизанская, 53, в ст. Старокорсунская г. Краснодар Лыков Е.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком В912ОО 01 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лыкову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 24 августа 2019 года в 23 часов 50 минут Лыков Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Лыков Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых Гасанова Я.З. и Коваленко В.Н, (л.д.6-7); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.8-9) и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства по делу и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 августа 2019 года следует, что Лыков Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано, что Лыков Е.В. от подписи отказался (л.д.5).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Лыковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лыкову Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении Лыкова Е.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Доводы заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, в частности о том, что они не представились в установленном законном порядке и без установления данных, удостоверяющих личность Лыкова Е.В, потребовали покинуть транспортное средство, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку не относятся к существенным, влекущим отмену судебных актов, при этом они не опровергают обстоятельств, установленных по делу.

Что касается досмотра автомобиля, который проходил без участия понятых, то достоверных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Кроме того, досмотр транспортного средства мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является. Указанная мера осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, что к данному делу не относится.

Утверждение Лыкова Е.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а, напротив, просил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не нашло. Указанная позиция Лыкова Е.В. опровергается рапортами должностных лиц ГИБДД (л.д.8-9), а также объяснениями понятых (л.д.6-7).

То обстоятельство, что Лыков Е.В. после отстранения от управления транспортным средством заявлял о своем желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что указано было в рапорте сотрудника ДПС, не свидетельствует о том, что результате соблюдения должностным лицом установленной законом процедуры с участием понятых, когда предложению пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение освидетельствования с применением технических средств измерения, Лыков Е.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от предыдущей процедуры. Таких доказательств в материалы дела не представлено, к жалобе не приложено.

При этом Лыков Е.В. свое несогласие с процедурой и составлением процессуальных документов имел возможность выразить письменно, а также привести иные доказательства, однако таким правом не воспользовался.

Отсутствие в представленном видеоматериале понятых не указывает на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, они не участвовали. Отобрание объяснений понятых 25 августа 2019 года в 00 часов 05 минут с ошибочным указанием даты - 24 августа 2019 года, является технической опиской.

Вопреки доводам жалобы, составление акта освидетельствования на состояние опьянения и его приложение к протоколу об административном правонарушении каким-либо нарушением не является, установленные обстоятельства по делу и выводы судебных инстанций не опровергает, его недопустимость в качестве доказательства не влечет.

Ссылка заявителя на то, что его транспортное средство было похищено, правового значения для данного дела не имеет.

Утверждение Лыкова Е.В. о том, что в материалах дела отсутствует повестка о вызове сотрудников ГИБДД в судебное заседание Советского районного суда г. Краснодара, также не может служить основанием для признания состоявшихся по делу актов незаконными. Какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в процессуальных документах, а также в показаниях понятых, представлено не было.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности, как мирового судьи, так и судьи районного суда в исходе дела. Кроме того, участники судебного разбирательства не лишены права заявить отвод судье, заинтересованному, на их взгляд, в исходе дела.

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Лыкова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Лыкову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о направлении Лыкова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, временем отказа указано 23 часа 50 минут (л.д.5). В связи с чем в протоколе об административном правонарушении надлежало указать время совершения правонарушения 23 часа 50 минут вместо 22 часа 40 минут (л.д.1).

Судебными инстанциями эти обстоятельства оставлены без внимания, при этом установлено что правонарушение совершено 24 августа 2019 года в 22 час 40 минут, то есть в то время, когда Лыков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года необходимо внести изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, указав "24 августа 2019 года в 23 час 50 минут" вместо "24 августа 2019 года в 22 час 40 минут".

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Лыкова Е.В. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

Данные изменения не ухудшают положение Лыкова Е.В, не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года, вынесенные в отношении Лыкова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, изменить, указать время совершения административного правонарушения "24 августа 2019 года в 23 час 50 минут" вместо "24 августа 2019 года в 22 час 40 минут".

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Лыкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова