Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 16-412/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 16-412/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Сумарокова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 12 апреля 2018 года и решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении Сумарокова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года, Сумароков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сумароков Е.А. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сумарокова Е.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года в 23 часов 20 минут на ул. Железнодорожной, 71, ст. Динской управлял транспортным средством "Хундай Акцент" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сумарокову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 10 февраля 2018 года в 23 часов 30 минут Сумароков Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Сумароков Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался в помещении БУЗ МО Динской район "Центральная районная больница" Стационар, что зафиксировано врачом в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N152 от 11 февраля 2018 г. (л.д. 7, оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д8); рапортом сотрудника полиции (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Сумароковым Е.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сумарокову Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении Сумарокова Е.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N152 от 11 февраля 2018 г. следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сумарокова Е.А. составила в результате первого исследования в 00 часов 49 минут - 0, 573 мг/л, в результате второго в 01 час 08 минут - 0, 544 мг/л, от сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований Сумароков Е.А. отказался, о чем в указанном акте в 01 час 40 минут врачом БУЗ МО Динской район "Центральная районная больница" Стационар была сделана соответствующая запись (пункт 14, л.д. 7, оборот).

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок медицинского освидетельствования) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка освидетельствования. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу пункта 12 Порядка медицинского освидетельствования отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При изложенных обстоятельствах не может быть признан состоятельным довод жалобы, что Сумароков Е.А. не отказывался от процедуры медицинского освидетельствования. Учитывая то, что Сумароков Е.А. отказался от сдачи биологического объекта (мочи) для исследования, для получения у него крови для исследования оснований не имелось.

Требования Порядка медицинского освидетельствования в отношении Сумарокова Е.А. не нарушены.

Утверждение Сумарокова Е.А. о том, что он транспортным средством не управлял, материалами дела опровергается, каких-либо доказательств этому заявитель не привел. Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в процессуальных документах, а также в показаниях понятых, представлено не было.

Ссылка на то, что должностным лицом и судьями права Сумарокову Е.А. не разъяснялись, не может быть признана заслуживающей внимания. Указание Сумароковым Е.А. в протоколе об административном правонарушении "не согласен" в соответствующей графе о разъяснении прав, не подтверждает довод заявителя. Как видно из протоколов судебных заседаний (л.д. 20, 25, 62, 68) Сумарокову Е.А. разъяснялись предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, которыми он воспользовался, в том числе, заявлял ходатайства, принимал участие в рассмотрении дела и при разрешении жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и довел свою позицию до суда. Отсутствие расписки о разъяснении прав не свидетельствует об обратном и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела привлекаемое к административной ответственности лицо в судебном заседании называлось "правонарушителем" не влияет на объективность принятых решений.

Не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов и доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются внесенные должностным лицом ДПС неоговоренные исправления, которые не отражены в копии документов, полученных Сумароковым Е.А.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении дополнения в виде указания номеров процессуальных документов не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы судебных инстанций о наличии в действиях Сумарокова Е.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Что касается несоответствия протокола о направлении на медицинское освидетельствование его копии, то каких-либо данных, подтверждающих это обстоятельство, заявителем не представлено. При этом устранение таким образом недостатков протоколов в рассматриваемом случае не является существенным, влекущим их недопустимость как доказательств по делу.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Сумарокова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Сумароков Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Между тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела такой отказ Сумароков Е.А. заявил по адресу места нахождения медицинского учреждения БУЗ МО Динской район "Центральная районная больница" Стационар: ст. Динская, Краснодарского края, ул. Крайняя, 2А, куда был доставлен для прохождения соответствующей процедуры.

При этом временем совершения правонарушения является время отказа от прохождения проверки путем сдачи биологической пробы в медицинском учреждении, что соответствует объективной стороне вменяемого противоправного действия.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения надлежало указать - 11 февраля 2018 года, местом - ул. Крайняя, 2А ст. Динская, Краснодарского края, и временем - 01 час 40 минут, когда Сумароков Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и составлен акт медицинского освидетельствования, вместо - 10 февраля 2018 года в 23 часа 20 минут ул. Железнодорожная, 71 ст. Динская Краснодарского края, когда названое лицо управляло автомобилем, поскольку в вину вменяется не управление транспортным средством, а отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Сумарокова Е.А. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 138 Донского района Краснодарского края от 12 апреля 2018 года и решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года подлежат изменению, датой и временем совершения Сумароковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать "11 февраля 2018 года в 01 час 40 минут", местом совершения - "ул. Крайняя, 2А ст. Динская, Краснодарского края".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Данные изменения не ухудшают положение Сумарокова Е.А, не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 12 апреля 2018 года и решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении Сумарокова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату и время совершения административного правонарушения - "11 февраля 2018 года в 01 час 40 минут" вместо "10 февраля 2018 года в 23 часа 20 минут"; место совершения - "ул. Крайняя, 2А, ст. Динская, Краснодарского края" вместо "ул. Железнодорожная, 71, ст. Динская Краснодарского края".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Сумарокова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова