Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 7У-10232/2020[77-1936/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного Спивака И.Н, его защитника -

адвоката Лоба Е.Н, осужденного Сержантова К.Н. и его защитника -

адвоката Ершовой Л.В, осужденного Тропина А.А. и его защитника -

адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сержантова К.Н. и в его защиту адвоката Ершовой Л.В, адвоката Лоба Е.Н. в защиту интересов осужденного Спивака И.Н, адвоката Вишнякова М.В. в защиту интересов осужденного Тропина А.А, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении Спивака ФИО24, Тропина ФИО25, Сержантова ФИО26.

По приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года

Спивак ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы;

по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Спиваку И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тропин ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ года рождения), уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сержантов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый "данные изъяты"

осужден:

по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Сержантову К.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года и Сержантову К.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Спиваку И.Н, Тропину А.А, Сержантову К.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания осужденных под стражей зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Спиваку И.Н. с 7 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, Тропину А.А. с 7 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, Сержантову К.Н. с 13 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года приговор в отношении Спивака И.Н, Тропина А.А, Сержантова К.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего судебные решения в отношении Тропина А.А. и Сержантова К.Н. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Спивак И.Н. и Сержантов К.Н. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" края, действуя группой лиц по предварительному сговору, сбыли ФИО12, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотическое средство - производное "N-метилэфедрон" в крупном размере массой 1, 43 г.

Спивак И.Н. и Тропин А.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" края, действуя группой лиц по предварительному, сбыли лицу под псевдонимом ФИО11, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой 7, 8 г.

Тропин А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере -масло каннабиса (гашишное масло) массой 0, 7 г. и каннабис (марихуана) массой 3, 32 г, совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сержантов К.Н. признан виновным в том, что в неустановленное время и в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой не менее 6, 25 г, которое без цели сбыта хранил при себе до изъятия его сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сержантов К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина не доказана, в материалах дела отсутствуют фото, видео и аудио фиксация проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Лоба Е.Н. в защиту интересов осужденного Спивака И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что вина осужденного Спивака И.Н. не подтверждена доказательствами по делу. Ставит под сомнение заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты исследования порошкообразного вещества, выданного " ФИО12", методом хроматомасс-спектрометрии. Считает, что выводы суда о виновности Спивака И.Н. основаны лишь на фактических данных, содержащихся в оглашенных в связи со смертью свидетеля показаниях " ФИО12", что противоречит закону. Обращает внимание, что свидетель под псевдонимом " ФИО12" являлся наркозависимым лицом, что подвергает сомнению значение его показаний. Полагает, что действия Спивака И.Н. следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотиков, так как предварительная договоренность об оказании свидетелям под псевдонимами " ФИО11" и " ФИО12" помощи в приобретении наркотических средств была у Спивака И.Н. не со сбытчиками, а приобретателями. Утверждает, что следствием и судом не доказано совместное совершение преступления Спиваком И.Н, Тропиным А.А. и Сержантовым К.Н. Настаивает на том, что Спивак И.Н. дал признательные показания под действием наркотических средств, тем самым оговорив себя. Указывает, что в приговоре неопределенно описана объективная сторона преступления, связанная со временем и местом первого этапа совершения инкриминируемого преступления, также суд не мотивировал свой вывод по признаку размера наркотических средств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Вишняков М.В. в защиту интересов осужденного Тропина А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательства по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Суд не установилвремя и место совершенного преступления и существенно изменил предъявленное обвинение. Считает, что в ходе предварительного следствия нарушено право Тропина А.А. на защиту, поскольку следователь, вопреки ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) пригласил и назначил защитника по своему усмотрению.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело предать на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Ершова Л.В. в защиту интересов осужденного Сержантова К.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательства по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Предъявление лица для опознания проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Суд квалифицируя действия Сержантова К.Н. группой лиц по предварительному сговору, не указал роли соучастников преступления. Обстоятельства передачи наркотических средств не подтверждаются доказательствами по делу. Видеонаблюдение, либо визуальное наблюдение в помещении при общении закупщика и продавца не проводилось, а выводы суда основаны лишь на показаниях закупщика наркотических средств. Указывает, что обвинительное заключение Сержантову К.Н. вручено не в полном объеме. Просит судебные решения в отношении Сержантова К.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просит приговор в отношении Тропина А.А. изменить, исключить из приговора указание на судимость Тропина А.А. по приговору Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и признание обстоятельством отягчающим наказание по ч.1 ст.228 УК РФ рецидива преступлений. Указывает, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Тропин А.А. судим за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, данная судимость на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ была погашена, а потому не могла быть указана в вводной части приговора и учитываться при рецидиве преступлений. Суд при назначении наказания Тропину А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ необоснованно учел положения п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил и не принял мер к смягчению наказания.

С учетом этих обстоятельств, просит судебные решения в отношении Тропина А.А. изменить: исключить из приговора указание о признании в действиях Тропина А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, о назначении ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, снизить Тропину А.А. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ на 3 месяца, по совокупности преступлений назначить Тропину А.А. наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Вывод суда о виновности осужденных Спивака И.Н, Тропина А.А, Сержантова К.Н. в инкриминированных преступлениях основан на совокупности исследованных судом доказательств, и подтверждается в том числе: показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, в которых они признавали себя виновными в совместном совершении преступлений; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО30", согласно которым он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой Спивак И.Н. и Сержантов сбыли ему наркотическое средство; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО31", согласно которым он в ходе проведения "проверочной закупки" приобрел у Спивака И.Н. наркотическое средство; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснивших об обстоятельствах проведения "проверочных закупок" и изъятия наркотических средств; данными, зафиксированными в протоколах следственных действий по результатам оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, другими приведенными в приговоре суда доказательствами, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводам о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе влекущим признание доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, мотивированы и сомнений не вызывают.

Как правильно установлено судом, действия сотрудников полиции по "адрес" при проведении в отношении Спивака И.Н. оперативно-розыскных мероприятий - "проверочная закупка" были направлены на проверку имевшихся у них сведений о причастности Спивака И.Н. к незаконному обороту наркотических средств, а также пресечение и раскрытие данных преступлений.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями) не усматривается.

Судом установлено, что умысел осужденных, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Объективных данных, указывающих на противоправность действий данных сотрудников в отношении осужденных, не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей, в том числе под псевдонимами ФИО11, ФИО12 в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не содержат, и правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Заключения экспертиз по делу получены с соблюдением требований закона, проведены компетентными экспертами с использованием соответствующих методик, после предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ершовой Л.В, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Сержантов К.Н. получил копию обвинительного заключения, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т "данные изъяты").

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденных Спивака И.Н. и Сержантова К.Н. по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, Спивака И.Н. и Тропина А.А. по пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, Тропина А.А. и Сержантова К.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебные решения в отношении Тропина А.А. и Сержантова К.Н. подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, признавая, что Сержантов К.Н. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуана) массой 6, 25 г, суд, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не учел, что в этом случае по делу подлежат установлению время, место, способ и другие обстоятельства преступления, которые по делу не установлены.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на незаконное приобретение Сержантовым К.Н. без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а назначенное ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с чч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ судом в вводной части приговора неправильно указана дата рождения подсудимого Тропина А.А, а именно ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как согласно материалам дела Тропин А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в приговор в этой части необходимо внести соответствующие изменения.

В целом, при назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Тропину А.А. за преступления, предусмотренные пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 и ч.1 ст.228 УК РФ, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание за каждое преступление признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленное преступление.

Согласно пп. "а", "б" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как правильно установлено судом, Тропин А.А. судим ДД.ММ.ГГГГ "адрес" за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.228 УК РФ. Данная судимость в соответствии с п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при рецидиве преступлений.

Кроме того, как указано в вводной части приговора Тропин А.А. судим ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Тропин А.А. осужден этим приговором в возрасте семнадцати лет за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а потому данная судимость в соответствии с п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при рецидиве преступлений.

Согласно п. "а" ст.95 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении шести месяцев после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах, указанная судимость Тропина А.А. погашена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в приговоре судимости Тропина А.А. не могли быть учтены судом в качестве образующих рецидив преступлений и учитываться в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Тропина А.С. по преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ рецидива преступлений и указание о назначении ему наказания за данные преступления с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вследствие указанных изменений, внесенных в приговор, назначенное Тропину А.С. наказание за каждое преступление подлежит смягчению.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования изобличению других соучастников преступления), признанного судом смягчающим наказание осужденному Тропину А.А. по пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия, смягчая наказание осужденному Тропину А.А. за данное преступление, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ совершено Тропиным А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сержантовым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истек двухгодичный срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, судебная коллегия освобождает Тропина А.А. и Сержантова К.Н. от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данные положения закона не учел.

С учетом освобождения осужденных Тропина А.А. и Сержантова К.Н. от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание о назначении им наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание Сержантову К.В. назначить на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Сержантова К.Н, Тропина А.А, Спивака И.Н, только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств, общественной опасностью содеянного.

Отбывание лишения свободы осужденным Сержантову К.Н, Тропину А.А. и Спиваку И.Н. правильно назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено, а потому в остальной части судебные решения в отношении Сержантова К.Н, Тропина А.А, Спивака И.Н. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить частично.

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении Тропина ФИО32 и Сержантова ФИО33 изменить:

в отношении Тропина ФИО34:

уточнить в вводной части приговора дату рождения Тропина ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из вводной части приговора указание о судимости Тропина А.А. по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 года;

исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание Тропину А.С. по преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ рецидив преступлений и указание о назначении ему наказания за данные преступления с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ;

смягчить назначенное Тропину ФИО36 наказание:

по пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года лишения свободы;

освободить Тропина ФИО37 от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания Тропину А.А. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ;

в отношении Сержантова ФИО38:

исключить из приговора по ч.1 ст.228 УК РФ указание о незаконном приобретении Сержантовым К.Н. без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, смягчить Сержантову К.Н. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

освободить Сержантова ФИО39 от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания Сержантову Г.Н. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ;

на основании ст.70, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Сержантову К.Н. по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года в виде 10 дней лишения свободы, и Сержантову ФИО40 назначить окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 10 (десяти) дней лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения в отношении в отношении Тропина ФИО41, Спивака ФИО42 и Сержантова ФИО43 оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи